Приговор № 1-102/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

УИД42RS0012-01-2020-000443-58

производство № 1-102/2020 № 11901320016140352


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО4 Саид-Хусиновича и его защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевших З., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 Саид-Хусиновича, <...>, судимого:

1. 24.01.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.10.2017 года по 24.01.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 04.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО2, <...>, не судимого, содержащегося под стражей в период с 05.06.2019 года по 01.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Х. и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Кроме того, ФИО4 Х. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

25.05.2019 года около 19:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4 и ФИО2, группой лиц, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, приехали на автомобиле <...> под управлением ФИО5 к дому <...> по <...> и, позвонив по мобильному телефону К., попросили последнего выйти на улицу для разговора. К., не предполагая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5 вышел на улицу и сел в автомобиль. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, с целью приискания орудия совершения преступления, приехали к дому <...> по <...>, где ФИО3 прошел во двор дома, взял металлическую монтировку, которую положил в багажник вышеуказанного автомобиля, и поехали на участок местности, <...><...>.

25.05.2019 года около 19:15 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3 и ФИО5 приехали на участок местности, <...> и достоверно зная, что их преступные действия останутся незамеченными, следовательно, не будут пресечены посторонними лицами, реализуя единый преступный умысел, используя малозначительный повод в виде того, что ФИО6 не отвечает на их телефонные звонки и избегает встреч с ними, оказывая психологическое давление на ФИО6, путем повышения тона голоса, использования ненормативной лексики, демонстрации физического и численного превосходства, ФИО5 подошел на близкое расстояние к К., и высказав словесную угрозу применения насилия, при этом удерживая в левой руке монтировку, кулаком правой руки нанес К. один удар в область лица слева, от чего К. испытал физическую боль, затем, ФИО5, используя металлическую монтировку, нанес К. не менее одного удара по левому бедру, от чего К. испытал сильную физическую боль и присел на колени, однако Ч., упорно не прекращая свои преступные действия, нанес К. один удар монтировкой по левому плечу, от которого последний упал на землю, лежащему на земле К., ФИО5 нанес один удар монтировкой по левому бедру, чем, причинил К. кровоподтек левой верхней конечности, после чего высказали требование К. о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 7000 рублей, обозначив срок до 30.05.2019 года, при этом ФИО3 высказал угрозу применения физического насилия, чем подавили волю потерпевшего К. к сопротивлению и опасаясь он дал согласие на передачу денежных средств в сумме 7000 рублей.

30.05.2019 года около 14:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3 и ФИО5, находясь в салоне автомобиля <...>, около кинотеатра <...> по <...>, встретили К. и потребовали, чтобы последний сел к ним в автомобиль, после чего с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на получение денежных средств от К., отвезли последнего к дому <...>, где ФИО5, используя малозначительный повод в виде того, что К. не отвечает на их телефонные звонки и избегает встреч с ними, вновь высказал требование о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 7000 рублей, при этом оказывая психологическое давление на К., путем повышения тона голоса, использования ненормативной лексики, обозначив время до 24:00 часов 30.05.2019 года.

К. реально воспринял высказанное в его адрес требование о передаче им денежных средств и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО5, вынужден был согласиться с предъявленным требованием ФИО3 и ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 7000 рублей.

31.05.2019 года около 01 часа (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, продолжая осуществление единого преступного умысла, действуя совместно с ФИО5, позвонил К. на мобильный телефон и поинтересовался, не нашел ли К. требуемую сумму денег, К. ответил отказом. 31.05.2019 года около 03 часа (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО5 упорно не прекращая свои преступные действия, вновь позвонил на мобильный телефон К. и попросил последнего выйти на улицу для разговора. К. вышел на улицу и сел в автомобиль <...>, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО5.

Далее, 31.05.2019 года около 03:00 часа (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3 и ФИО5, на автомобиле <...> привезли К. к дому по ул.МПС, 10, где с целью подкрепления своих преступных намерений, запугивания К. и подавления его воли к сопротивлению, завели К. в <...> вышеуказанного дома и, оказывая на К. психологическое давление путем повышения тона голоса, использования ненормативной лексики, демонстрации физического и численного превосходства, ФИО5, действуя совместно с ФИО3, используя малозначительный повод в виде того, что К. не отвечает на их телефонные звонки и избегает встреч с ними, высказал требование о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 7000 рублей, при этом установив срок до 09:00 часов <...>.

К. реально воспринял высказанное в его адрес требование о передаче денежных средств и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО5, вынужден был согласиться с предъявленным требованием ФИО3 и ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 7000 рублей.

Далее, 01.06.2019 года в вечернее время суток (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3 и ФИО5, в продолжение своего преступного умысла поочередно производили телефонные звонки на мобильный телефон К. с требованием о безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 7000 рублей, тем самым оказывая на К. психологическое давление.

02.06.2019 года около 15:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3 в продолжение совместного с ФИО5 преступного умысла, с целью получения части требуемой суммы денежных средств от К., позвонил на мобильный телефон последнего и высказал требование о передачи ему денежных средстве в сумме 1000 рублей, однако К. ответил, что требуемой суммы у него нет, после чего ФИО3, упорно не прекращая свои преступные действия, сказал К. продать свой мобильный телефон в комиссионный магазин по <...>, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 1000 рублей передать ему в счет долга, при этом, высказав словесную угрозу применения насилия К..

К. реально воспринял высказанное в его адрес требование о передаче денежных средств, находясь в подавленном состоянии, осознавая оказанное на него психологическое и физическое давление, учитывая агрессивное поведение ФИО3 и ФИО5, а также применение к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с предъявленным требованием и продал свой мобильный телефон <...>, а денежные средства в сумме 1000 рублей передал ФИО3, <...>.

После чего, 02.06.2019 года около 17:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, <...>, реализуя совместный единый преступный умысел с ФИО5, направленный на получение денежных средств от К., из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя малозначительный повод в виде того, что К. не отвечает на его с ФИО5 телефонные звонки и избегает встреч с ними, высказал требование о безвозмездной передаче им части требуемых денежных средств в сумме 1500 рублей, определив срок до 09:00 часов 03.06.2019 года.

К. реально воспринял высказанное в его адрес требование о передаче денежных средств и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО5, вынужден был согласиться с предъявленным требованием ФИО3 и ФИО5 о передаче им денежных средств.

После чего, 03.06.2019 года около 12:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), Богданов реализуя с ФИО5 единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, приехал по адресу: <...><...> где проживает К. и попросил последнего выйти на улицу для разговора. К., достоверно зная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, вышел на улицу и сел в салон автомобиля <...> с неустановленным государственным знаком. Находясь в автомобиле, ФИО3, не получив от К. денежных средств в указанное время, используя малозначительный повод в виде того, что К. не отвечает на их телефонные звонки и избегает встреч с ними, вновь высказал требование о безвозмездной передаче им денежных средств, однако К. пояснил, что пока не нашел требуемую сумму денег, после чего ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, оказывая при этом психологическое давление на К., путем повышения тона голоса, использования ненормативной лексики, нанес два удара кулаком левой руки в область лица К., отчего последний испытал сильную физическую боль.

После чего, 03.06.2019 года в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3 и ФИО5, в продолжение единого преступного умысла, находясь в салоне автомобиле <...> под управлением ФИО5, <...> где ФИО5, высказал требование о безвозмездной передачи им части денежных средств в сумме 1500 рублей, высказав при этом угрозу жизни в адрес К..

К., находясь в подавленном состоянии, реально воспринял высказанное в его адрес требование о передаче части денежных средств в сумме 1500 рублей и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей девушки З., вынужден был согласиться с предъявленным требованием ФИО3 и ФИО5.

В результате своих преступных действий ФИО3 и ФИО5, действуя совместно, группой лиц, под угрозой применения насилия, с применением насилия, похитили путем вымогательства денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие К., а также пытались завладеть денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими К.

03.06.2019 года около 13 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4, находясь в салоне автомобиля <...> под управлением К., который не догадывался о преступных намерениях ФИО3, проезжая в районе <...>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, то есть требования передачи автомобиля марки <...>, принадлежащего З., под угрозой применения насилия, с применением насилия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества у К., достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль принадлежит З., потребовал К. остановить движение автомобиля <...> и передать ему право управления автомобилем, на что К. ответил отказом, в результате чего ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес К. два удара кулаком по лицу, от чего К. испытал сильную физическую боль и, осознавая, что он не сможет оказать сопротивление ФИО3, передал право управления автомобилем <...> последнему.

После чего, 03.06.2019 года около 13:20 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, продолжая свои преступные действия, на <...>, в салоне которого находился К., приехал на участок местности, <...> и с целью подавления воли потерпевшего К. к сопротивлению, чтобы последний не обратился в правоохранительные органы, оказывая психологическое давление на К., путем повышения тона голоса, использования ненормативной лексики, потребовал К. выйти из автомобиля и продолжая свои преступные действия, используя надуманный повод, высказал требование о передаче ему автомобиля <...> принадлежащего З. и словесную угрозу применения насилия, при этом деревянной битой нанес не менее двух ударов в область спины К., от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применив в отношении К. насилие.

Таким образом, воля к сопротивлению потерпевшего К. была подавлена, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения в отношении него физической силы со стороны ФИО3, вынужден был дать согласие на передачу ему автомобиля <...>

После чего, <...> в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) К., достоверно зная, что своими силами он не сможет вернуть автомобиль марки <...> принадлежащий З., обратился в правоохранительные органы.

В свою очередь ФИО3, предполагая, что К. может обратиться к сотрудникам полиции и сообщить, что он путем вымогательства, неправомерно завладел автомобилем З., в период времени с 21:55 часов до 23:12 часов <...> стал осуществлять звонки на мобильный телефон К., настаивая на встрече с последним. К. согласился встретиться, и с целью фиксации преступных действий ФИО3, взял с собой мобильный телефон с включенным диктофоном.

<...> около 23:20 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) К. по указанию ФИО3 пришел на участок местности, расположенный вблизи <...>, где попросил ФИО3 вернуть автомобиль З.. Однако, ФИО3 в присутствии ФИО2, который не знал о преступных действиях последнего, стал убеждать в правомерности своих действий в части законного приобретения автомобиля <...> у К. за 15 000 рублей. На что К. попытался оспорить законность совершенной сделки по передаче автомобиля, настаивая на том, что автомобиль ФИО3 он не продавал, тогда ФИО3, опровергая слова К., продолжил высказывать ложные сведения, выдавая их за действительность и согласился вернуть К. автомобиль З., но сначала пообещал разбить К. голову и истребовать от него 15 000 рублей, якобы за приобретенный ФИО3 автомобиль.

После чего К. отошел в сторону и осуществил звонок сотрудникам полиции, сообщив им о преступных действиях ФИО3 и о месте его нахождения.

Таким образом, ФИО3 путем вымогательства чужого имущества, то есть требования передачи автомобиля марки <...><...>, принадлежащего З., под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении К., завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим З., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

Ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен путем возврата автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, по факту вымогательства денежные средств совместно с ФИО5 признал полностью, за исключением предварительного сговора между ними, в содеянном раскаивается, по факту вымогательства автомобиля вину не признал. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В период предварительного расследования ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, от дачи показаний в части обстоятельств преступлений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 154-156, том 5 л.д. 12-16, 31-35).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО4 показал, что до задержания он хорошо общался с К., конфликтов между ними не было. 03.06.2019 года ФИО3 приезжал к дому, где проживает К., на автомобиле <...>. Помимо ФИО3 в автомобиле находились еще несколько парней, кто именно, не помнит. Когда вышел К., ФИО3 с парнями решил доехать до железнодорожного вокзала, ездил ли с ними К. не помнит. Затем ФИО3 привезли обратно к дому, где живет К., который выехал на автомобиле <...> со двора и предложил ФИО3 поехать с ним. ФИО3 сел в автомобиль <...> и они поехали покататься по г.Мариинску. С К. у них завязался разговор о данном автомобиле и К. сказал, что продает автомобиль <...>, автомобиль принадлежит ему, но по документам зарегистрирован на другое лицо, так как не снят с учета. ФИО3 данное предложение заинтересовало, так как это было очень дешево для данного автомобиля, К. показал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в сети Интернет они посмотрели, что автомобиль не в угоне и на нем нет арестов. ФИО3 сказал, что желает приобрести данный автомобиль, решил прокатиться на нем и К. в районе ГИБДД передал ему автомобиль. Затем они с К. проехали к <...> – Л., которая заняла ФИО3 денежные средства <...>. ФИО3 взял деньги, и они поехали до знакомого ФИО3 – Г. на <...>, где ФИО3 передал К. денежные средства в <...>. Договор купли-продажи они с К. не составляли и расписок не писали, потому что у них дружеские взаимоотношения. Затем Богданов решил обменять автомобиль, вместе с К. они проехали к А., где также было много свидетелей. А. он отдал вышеуказанный автомобиль, а взамен забрал у него автомобиль <...>, в кузове красного цвета. А. отдал ему <...> рублей, пообещал вернуть денежные средства в сумме <...> через 1 месяц. ФИО3 переставил автомобильные колеса на <...>, после чего он, К., Г., Л. и парень по имени <...> поехали обратно к дому Г.. Затем ФИО3 с К. доехал до дома <...> и затем отвез <...>. После этого ФИО3 и ФИО5 встретились с К. 03.06.2019 года после 22 часов рядом с железнодорожными путями, К. начал ФИО3 предъявлять претензии по поводу отбирания автомобиля и требования с него денег, провоцировал ФИО3 на конфликт, но ни ФИО3, ни Ч. по отношению к нему насилия не применяли. Далее к ним подошла <...> и потребовала, чтобы ФИО3 возвратил ей автомобиль, однако ФИО3 пояснил ей, что данный автомобиль он приобрел у К.. Затем ФИО5 отошел в сторону и поговорил с К., а когда вернулся, то сказал, что автомобиль необходимо вернуть, на том они и разошлись. К. ушел со своей девушкой в противоположную сторону, а ФИО3 и ФИО5 сели в автомобиль и поехали, их задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 165-168, том 5 л.д. 12-16, 31-35)

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, иные показания суд расценивает как способ защиты ФИО3, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие между ним и ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления и присутствие в момент передачи денег К. у кафе <...> пояснил, что <...> нанес К. один удар ладонью, монтировкой не бил, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 вину не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 74-77, 88-90, том 5 л.д. 98-102).

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в инкриминируемых им деяниях, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший К. суду показал, что ранее был знаком с подсудимыми, находились в дружеских отношениях, 25.05.2019 года он находился у своего брата по <...>, ему позвонил ФИО3, сказал, что нужно встретиться для разговора. ФИО3 и ФИО5 подъехали по указанному адресу, он сел к ним в машину и они стали на повышенных тонах, используя нецензурную брань, задавать ему вопросы, куда он пропал и почему им приходится его искать. Вместе они приехали на берег реки, где К. вышел из автомобиля, ФИО3 взял монтировку, ФИО5 подошел к К. ударил К. по лицу ладонью, а ФИО3 монтировкой нанес удары по ноге и по плечу. От удара К. упал, при этом ФИО3 сказал: <...> Он не понимал в связи с чем с ним совершали такие действия, т.к. ничего ФИО3 и Ч. он не был должен. Они пояснили, что били К., т.к. им пришлось его искать. После причиненных телесных повреждений на плече у К. была гематома.

Через несколько дней, возможно, 31.05.2019 года К. шел по городу, ФИО3 и ФИО5 подъехали к нему, он сел в автомобиль. ФИО3 и ФИО5 спросили, отдаст ли он им деньги. ФИО5 сказал, что если не отдаст 7 000 рублей до вечера этого дня, будет должен в два раза больше, ФИО3 при этом молчал, угроз с их стороны не было. К. согласился передать деньги. В эту же ночь ФИО5 приехал к К. на автомобиле <...> с С. и ФИО3, привезли К. в дом <...><...>, ФИО3 сказал, что ему нужны деньги и чтобы К. их искал. ФИО3 и ФИО5 находились в зале, насилия к нему они не применяли, но ФИО5 не отпускал К. домой. К. находился в кухне, в 6 часов утра ФИО3 и ФИО5 его отпустили, но обратно он не вернулся, т.к. опасался их. В 10 часов К. вновь позвонил ФИО5 и в дневное время он встретился с ним, вместе съездили <...>, после вернулись. На следующий день ФИО3 сказал, что ему нужны деньги в размере <...> рублей, для чего К. сдал в ломбард телефон, а деньги передал ФИО3 у кафе <...>, ФИО5 с ним не было. Через день он требовал отдать ему еще <...> рублей, он обещал, т.к. боялся. 03.06.2019г. К. приехал к матери, через некоторое время к дому приехал ФИО3 и попросил выйти. Отъехав от дома к магазину, ФИО3 спросил деньги, на что К. ему пояснил, что не нашел их. Тогда ФИО3 несколько раз через пассажирское сиденье ударил его по лицу. В автомобиле находились Г., Н., Л.. Когда вернулись к дому, где забрали К., они с ФИО3 сели в автомобиль <...>, который принадлежал <...> З., и ФИО3 попросил передать ему управление автомобилем, К. отказал, тогда ФИО3 ударил его кулаком в нос, и он передал ему управление. По дороге к дому ФИО3 на <...>, ФИО3 сказал, чтобы К. отдал ему этот автомобиль, т.к. он ранее по уголовному делу дал в отношении него показания, из-за чего он находился в следственном изоляторе, а в случае отказа угрожал расправой. ФИО3 ударил его по ноге битой, находившейся в машине. Приехав к Г., ФИО3 выложил всё имеющееся в автомобиле <...> после чего поехали к ФИО8, где ФИО3 договорился об обмене автомобиля на <...> с доплатой <...>. Поменяв колеса с автомобилей, они поехали на автомобиле <...> к ФИО5, который сел к ним автомобиль и сказал К. отдать до вечера <...> рублей. Когда З. увидела свой автомобиль под управлением другого лица, она приехала <...> где К. рассказал ей о произошедшем. 03.06.2019 г. К. и З. встретились с ФИО3 и ФИО5, в ходе разговора К. спросил у ФИО3, в связи с чем он отобрал автомобиль <...>, ФИО3 стал бить его по лицу, при этом ФИО7 вела аудиозапись на телефон. За возврат автомобиля ФИО3 требовал с К. <...> рублей, поясняя, что он купил у него за эту сумму автомобиль, хотя на самом деле автомобиль ФИО3 забрал. Подсудимые требовали с него разные суммы, как он понимал в счет ранее указанной суммы в размере <...>. Автомобиль <...> К. покупал для З. и на ее денежные средства, за <...> рублей. Автомобилем пользовалась З., иногда он с ее согласия. При оформлении договора купли-продажи составлялись два договора, в одном из которых были указаны данные К., т.к. он приобретал и перегонял автомобиль в г.Мариинск. На момент произошедшего автомобиль на учет на З. поставить не успели.

Потерпевший пояснил, что ФИО5 до судебных разбирательств ему возмещен моральный вред, претензий к нему он не имеет. За период судебного разбирательства со стороны ФИО3 ему возмещен моральный вред в размере 10000 рублей и материальный ущерб за телефон в размере 1200 рублей. Претензий к подсудим не имеет, просит их не наказывать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, в связи с возникшими противоречиями, К. по факту совершенных в отношении него преступлений ФИО5 и ФИО3 в период времени с 25.05.2019 года по 03.06.2019 года пояснил, что после того, как он полностью рассчитался с ФИО5 за автомобиль, который ему продал, он длительное время его не видел. Друг ФИО5 –ФИО3, с которым он тесно общался, находился под стражей по уголовному делу, где К. являлся свидетелем и ему было известно, что ФИО3 приговорили к условной мере наказания и предполагал, что после освобождения ФИО3 будет искать с ним встреч, чтобы выяснить, почему он свидетельствовал против него, также предполагал, что он по этому поводу будет иметь к нему претензии. Действительно, в феврале 2019 года он встретил ФИО3, затем ФИО3 с ФИО5 стали периодически встречаться с ним и всякий раз предъявлять ему какие-то претензии, ФИО3 по поводу нахождения длительного времени под стражей, якобы в том числе из-за него, а ФИО5 вспомнил сломанный автомобиль, который К. продал <...>. Они намекали, что им нужны деньги, которые он должен им давать за доставленные проблемы, К. был не согласен с их претензиями, но видя их сплоченность и зная, что они пользуются авторитетом, он их боялся, потому со временем перестал отвечать на их телефонные звонки и избегать встреч, они часто звонили, искали его через знакомых, приезжали к нему домой.

Так, 25.05.2019 года К. <...><...>, примерно в 19 часов ему в очередной раз позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он вышел на улицу. После звонка К. вышел на улицу, увидел около дома автомобиль <...> белого цвета, за рулем которого находился ФИО5, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. К. по их указанию сел на заднее сиденье автомобиля, ФИО3 и ФИО5 стали предъявлять к нему претензии по его плохому поведению, скрывается от них. При этом разговаривали оба, перебивая друг друга, повышая голос и выражаясь нецензурной бранью. Затем ФИО5 стал отъезжать от дома и на вопрос К. пояснил, что везут его в лес, что еще более напугало К.. ФИО5 остановился возле дома ФИО3 по <...>, где ФИО3 вышел из автомобиля, зашел во двор дома и вынес металлическую монтировку с плоским основанием, которую положил в багажник автомобиля. ФИО3 и ФИО5 находились рядом, вели себя нагло и дерзко, поэтому позвонить и попросить помощь К. не мог, испытывал страх за свою жизнь. Приехав в конец <...>, там К. по команде ФИО5 и ФИО3 вышел из автомобиля. ФИО5 с монтировкой в левой руке подошел на близкое расстояние к К., высказав «Что, ты думал я шучу с тобой?» и нанес кулаком правой руки в область челюсти слева 1 удар, после чего переложил монтировку в правую руку и нанес с силой один удар по левому бедру, с наружной стороны, от чего К. испытал сильную физическую боль, присел на колени. Ч. ничего не говоря не прекращал наносить удары, от очередного сильного удара монтировкой по левому плечу, К. упал на правый бок, стал закрываться руками, тогда Ч. нанес очередной удар монтировкой по левому бедру. После чего подошел ФИО3, сказал Ч. перестать наносить удары, т.к. К. может снять побои и написать заявление, заявил о желании сломать ему ноги и оставить его на берегу, удары при этом не наносил. К. поднялся с земли, и ФИО3 сказал ему, что теперь он должен им <...> рублей до <...>, высказав, что «Это было для тебя предупреждение, в следующий раз будет гораздо хуже. Не вздумай «загаситься», иначе будет совсем плохо!! Требуемые <...> рублей он не был должен ФИО3 и ФИО5, однако чтобы его отпустили домой, К. спросил у них куда переводить деньги, так как опасался за свою жизнь и здоровье и готов был сделать все что угодно, на что ФИО5 ответил, что когда он найдет деньги, то должен ему позвонить. Денег он не нашел, потому избегал встреч с ФИО3 и ФИО5. От причиненных ФИО5 ударов монтировкой на теле у К. остались синяки на левом плече, на спине в области грудной клетки с левой стороны и на левом бедре, он испытывал боль, однако за медицинской помощью не обращался. На момент прохождения экспертизы 04.06.2019г. синяки уже прошли и он не стал говорить о них врачу который его осматривал.

30 мая 2019 года в 14 часов К. проходил мимо кинотеатра <...><...>, где его встретили ФИО3 и ФИО5, которые были на автомобиле <...> и сказали сесть к ним в автомобиль. Сев на заднее сидение, они, ничего не объясняя, повезли его к дому <...><...>, где ФИО3 вышел из автомобиля, а Ч. стал ему говорить, что им нужны деньги, где их взять его проблемы. При вернувшемся ФИО9 в повышенном тоне, сказал, что у К. есть время до 24 часов <...>, сказав «Время идет, нам нужны денежные средства, а потом ты должен будешь вдвойне больше!». Во время разговора они выражались постоянно в его адрес нецензурной бранью, угрожали ему, воспринимал он их угрозы реально осуществимые, т.к. они его били уже монтировкой, вывозили на берег реки, поэтому согласился с их требованиями.

Затем 31.05.2019 года примерно с 01 часа ночи К. на мобильный телефон стал звонить Ч. с абонентского номера <...>, спрашивал, нашел ли он денег, К. пояснил, что денег нет, находился К. на тот момент по <...> В 03 часу ночи 31.05.2019 года после очередного звонка ФИО5, К. вышел на улицу, ФИО5 был с ФИО3 на автомобиле <...>, находились на заднем пассажирском сидении, за рулем был Р., а на переднем пассажирском сидении – С.. ФИО3 сказал Р. ехать до вокзала, после чего они свернули на <...><...> и заехали во двор <...>, куда привозили днем. Вместе с ФИО3 и ФИО11 прошел в <...><...><...> в котором проживает <...>. На вопрос К. Ч. пояснил, что у него есть время до 09 часов утра 31.05.2019 года, чтобы за ночь думал, где взять 7000 рублей. В данном доме К. находился до 06 часов утра 31.05.2019года, за ним постоянно наблюдал Ч., чтобы не ушел. Около 06 часов утра К. сказал, что ему нужно уйти, на что Ч. сказал, что у него есть полчаса, чтобы вернуться. Так как К. вызвали на работу в дом он не вернулся, при этом Ч. звонил ему, писал смс-сообщения.

31.05.2019 года примерно в 11 часов К. встретился с ФИО5 на <...>. В ходе разговора ФИО5 предложил К. совершить кражу <...>, тем самым заработать и рассчитаться за долг, на что К. пояснил, что подумает.

<...> около 20 часов К. позвонил ФИО5 и спросил про 7000 рублей, К. ответил, что ему нужно 2 дня. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО3, который также стал спрашивать про деньги, а также сказал, чтобы К. съездил в <...> и украл металлическую бочку, о которой ранее ему говорил Ч., на что К. отказался.

<...> около 15 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему срочно нужна 1000 рублей в счет погашения его долга перед ними, начал оказывать психологическое воздействие, сказал сдать телефон в ломбард. К. сдал в ломбард свой мобильный телефон за 1200 рублей, около 17 часов около кафе <...> по <...> встретился с ФИО3 и в автомобиле в присутствии Г. и Л. передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда они с ФИО3 остались вдвоем, ФИО3 сказал, что 03 июня 2019 года в 09 часов утра К. должен будет отдать еще 1500 рублей, пояснив, что это долг за то, что он прятался.

03 июня 2019 года около 12 часов К. на автомобиле <...>, принадлежащем З. приехал к <...>. <...> в квартиру вошел ФИО3 и позвал его на улицу для разговора. Около дома стоял автомобиль <...> в кузове фиолетового цвета, принадлежащий Г., в нем также находились Л. и Н.. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение и стал выражать в адрес К. нецензурной бранью, и в ходе разговора развернулся и кулаком левой руки с силой нанес два удара в область лица К., сидящему сзади. <...> После того, как они вышли из автомобиля, ФИО3 сказал К. дать ему автомобиль <...>, чтобы прокатиться. Находясь около дома <...>, по указанию ФИО12 пересел на пассажирское сидение, а ФИО3 сел за руль автомобиля, К. понял, что ФИО3 хочет забрать себе автомобиль З.. На этом автомобиле ФИО3 отвез его на участок местности вблизи реки <...>, там ФИО3 взял деревянную биту, которая лежала на заднем пассажирском сидении автомобиля, и с силой нанес не менее 2 ударов битой в область поясницы, при этом сказал: «Я тебе предлагаю вариант, либо ты мне сейчас отдаешь автомобиль, либо я тебя тут закопаю, все равно никто не знает где ты!», угрозу расправы К. воспринял реально, поэтому согласился на требование ФИО3 передать автомобиль З.. После чего ФИО3 сел за руль автомобиля, К. также сел в автомобиль, и они поехали на <...>, где живет Г.. У Г. находились Л., Н. и С.. Когда он и ФИО3 вышли из автомобиля, ФИО3 с ухмылкой сказал, что его можно поздравить с покупкой автомобиля. В результате действий ФИО3 видимых телесных повреждений у К. не было.

Затем ФИО3 предложил К., Л., С. и Р. поехать в гараж к А., расположенный по <...>, чтобы обменять автомобиль <...> Из разговора К. понял, что Богданов ранее намеревался у А. купить автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета, поэтому решил обменять автомобиль ФИО7 на данный автомобиль с доплатой со стороны А.. На обмен автомобилей А. согласился и вместе ФИО3 стали снимать колеса с двух автомобилей и менять их местами. На автомобиле <...> все вернулись к дому по <...> часов к ним на автомобиле <...> подъехал ФИО5, и они с ФИО3 сели к нему в автомобиль, где ФИО5 сказал, что ему нужно срочно 1500 рублей, которые требовал с него, при этом сказал: «Ты должен 7000 рублей, но сейчас нужно 1500 рублей срочно, это наш долг и если ты, либо твоя девушка обратитесь в полицию, то жить ты не будешь!»

Находясь дома, К. позвонил З. и сообщил о случившемся. О данной ситуации они сообщили оперуполномоченному ОМВД России по Мариинскому району В., который посоветовал записать разговор на аудиозапись. 03.06.2019 года около 21 час. К. на сотовый телефон поступило сообщение от Ч. с абонентского номера <...>, на которое он не ответил. В период с 22 часов до 24 часов К. звонил ФИО5 с данного номера, а ФИО3 с номера <...>. После неоднократных звонков К. согласился встретиться с ними около водонапорной башни в районе железнодорожного вокзала недалеко от дома по <...>. О данном звонке он сообщил оперуполномоченному В., ФИО7 включила на своем мобильном телефоне диктофон, чтобы записать диалог, данный телефон К. убрал в карман своих штанов.

В начале 24 часа 03.06.2019 года К. пришел в указанное место, ФИО5 и ФИО3 находились там же. Разговор начал ФИО5, пытаясь сгладить конфликт между ним и ФИО3, указывая на то, что обещал достать деньги, чтобы заплатить за стоянку, на которой находился автомобиль ФИО5. Чтобы уйти К. сказал, что постарается найти деньги. Далее в ходе разговора, К. сказал, что ФИО3 забрал себе автомобиль, а не купил его, разозлившись ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Удары ему наносил только ФИО3, ФИО5 удары не наносил. К. еще раз повторил, чтобы ФИО3 вернул автомобиль, на что он ответил, что вернет автомобиль З., но сначала разобьет ему голову и К. заплатит ему <...>. Затем ФИО5 схватил К. за руку и начал заталкивать в автомобиль, т.к. он отказывался с ними ехать. В это время К. увидел, что навстречу идет З., которая стала ругаться, спрашивать про свой автомобиль, ФИО3 сказал, что К. продал ему автомобиль. Затем ФИО5 отвел его в сторону и попросил, чтобы он отдал ФИО3 эти деньги. По поведению Ч. К. понял, что он не знает, что ФИО3 забрал у него автомобиль. Когда он отвел З. в сторону, ФИО3 и ФИО5 задержали сотрудники полиции. Оснований оговаривать ФИО3 и ФИО5, как и долгов перед ними он не имеет. Два кровоподтека лица и ушибленная рана нижней губы, отраженные в заключении <...> были причинены ему ФИО3 при нанесении ударов кулаками 03.06.2019г. около 22.00 часов, когда он отрицал продажу автомобиля, кровоподтек верхней левой конечности от ударов монтировкой Ч. 25.05.2019г. (л.д.73-81 том 4).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Перед окончанием судебного следствия, потерпевший К. дополнительно пояснил, что в апреле 2019 года он занял <...> у ФИО3, пообещав вернуть их через месяц. В установленный срок денежные средства отдать он не смог, в связи с этим ФИО3 требовал от К. вернуть ему долг. Кроме того, с заявлением в полицию К. обращаться не хотел, заявление подавала З.. Автомобиль ФИО3 забрал у К. в счет долга, при этом К. говорил ему, что автомобиль К. не принадлежит. ФИО11 также был должен денежные средства в сумме <...> рублей, но долг ему К. вернул. По какой причине, находясь на берегу 25.05.2019 года ФИО5 наносил ему телесные повреждения, не знает. Причин, по которым он ранее не сообщал об этом органам предварительного следствия и суду, пояснить не может.

Потерпевшая З. суду показала, что 21.03.2019 года на ее денежные средства К. приобрел автомобиль <...><...>, в автомобиле находилась деревянная бейсбольная бита. 03.06.2019 года в <...> она увидела за рулем ее автомобиля незнакомого человека, автомобиль проехал к гаражам. Подойдя к гаражам, от находящихся там лиц она узнала, что К. продал ее автомобиль ранее ей незнакомому ФИО3, который поменял ее автомобиль на <...>. Вечером К. находился у своей матери и когда она приехала, он ей пояснил, что отдал автомобиль за долги, при этом пояснить за какие долги не смог. В тот день у К. она видела телесные повреждения на лице, о них К. ничего не пояснял. В связи с произошедшим ФИО7 позвонила оперуполномоченному В., который предложил записать разговоры с подсудимыми на диктофон. Около 9-10 часов вечера ФИО3 и ФИО5 звонили ей и просили встретиться, она отказалась. К. пошел с ними на встречу с ее телефоном, на котором она включила диктофон, она осталась у подъезда дома, минут через 15 услышав шлепки и крики пошла в ту сторону, где встретились К., ФИО3 и ФИО5. Навстречу ей ехали ФИО3 и ФИО5, они остановились, стали с ней разговаривать, К. сидел на заднем сидении автомобиля. На ее требование вернуть автомобиль, ФИО3 сказал, что она должна отдать ему 15 000 рублей, т.к. К. продал ему ее автомобиль. Они с К. отошли от автомобиля, а ФИО3 и ФИО5 уехали, затем их задержали сотрудники полиции. Ранее, примерно в мае 2019 года З. стала замечать изменения в поведении К., он был молчаливым, подавленным. З. видела у него гематомы на спине на ребрах, на бедре. На ее вопросы о телесных повреждениях и его состоянии ничего не рассказывал, говорил, что не знает что подсудимым от него нужно. Примерно за неделю до 03.06.2019 года она видела у К. телесные повреждения на груди, в области живота, на лице около виска. <...> у К. были телесные повреждения на переносице, на глазу. Считает, что К. подвержен влиянию со стороны, ФИО3 и ФИО5 подавляли его морально, он их боялся. Причиненный ей ущерб является значительным, т.к. ее доход в месяц составляет <...>, <...>.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 04.07.2019 года, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, З. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <...> в кузове фиолетового цвета. Данный автомобиль по просьбе З. приобрел К. за <...> рублей. З. оценивает автомобиль в <...>, так как за время пользования автомобилем она оплачивала ремонтные работы. 03 июня 2019 года примерно в 17 часов З. со знакомой Б. шли домой по <...>, когда мимо них проехали два автомобиля, в том числе ее автомобиль <...>, которые двигались в сторону гаражей, расположенных в районе <...>. Подойдя к гаражам, увидели, что ее автомобиль марки <...> загнали в гараж, около гаража стояли трое парней и автомобиль <...>. Парень по имени А. и В., а также Е., которого З. видела за рулем своего автомобиля, ей пояснили, что А. (А.) автомобиль продал ФИО3, он же и пригнал ее автомобиль к А. и обменял его на автомобиль А.. Тогда А. позвонил ФИО3 и передал трубку З., по телефону ФИО3 предложил ей встретиться поговорить и не обращаться в полицию. После того, как ФИО7 пришла домой, она дозвонилась до К., который ей пояснил, что ФИО3 забрал у него автомобиль <...> и угрожал причинением телесных повреждений.

Также З. показала, что последнее время К. зачастую возвращался с синяками, ссадинами на лице и на теле, при этом ей ничего не рассказывал. Примерно с 20-х числах мая 2019 года она начала замечать, что с К. что-то происходит, он стал раздражительным, ему поступали ночные звонки. Примерно 25.05.2019 года она видела на левом плече К. синяк, а 3 июня 2019 года, помимо «свежих» ран на лице К., увидела на левом нижнем ребре синяк желтоватого цвета, а на левом бедре синяк фиолетово-желтого цвета. К. рассказал, что на протяжении длительного времени ФИО3 и ФИО5 вымогали у него деньги, при этом били его и угрожали причинением телесных повреждений. (том л.д.47-51).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью.

Свидетель В. суду показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мариинскому району. В июне 2019 года ему позвонил К. и сообщил, что ФИО3 и ФИО5 незаконно завладели автомобилем потерпевшей З. О поступившем сигнале В. доложил начальнику ОУР ОМВД России по <...>. К. было предложил записать его разговор с подсудимыми на диктофон, аудиозапись использовать в качестве доказательства. В ходе проведенного комплекса ОРМ ФИО3 и ФИО5 были задержаны сотрудниками ОГИБДД в районе железнодорожного вокзала, подсудимые передвигались на автомобиле <...>. Из пояснений К. было установлено, что подсудимые наносили ему телесные повреждения на протяжении нескольких дней, руками и битой, вымогая денежные средства. После ОРМ В. видел на лице у К. телесные повреждения, потерпевший пояснил, что получил их в ходе конфликта с ФИО3 и ФИО5. После задержания у Ч. на лице была ссадина, на следующий день ему оказывалась медицинская помощь. Позже он прослушивал аудиозапись, предоставленную К..

Свидетель Б. суду показала, что примерно в июне 2019г. находясь с З. <...><...> они увидели, что проехали два автомобиля, один из которых принадлежал З. Автомобиль З. стоял возле гаража, там же находились трое парней. На вопросы З. В. пояснил, что они приобрели данный автомобиль. З. обратилась в полицию. После выяснилось, что её автомобиль был похищен. З. автомобиль не собиралась продавать, в тот день на автомобиле уезжал К.. От ФИО7 ей известно, что к ней приходили парни, которые ударили её и искали К.. Автомобиль З. приобретала для себя за сумму около 50 000 рублей, на что оформляла кредит.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в части, Б. показала, что они с З. прошли в гаражный массив, расположенный по <...>, и увидели что автомобиль <...> уже находится в гараже. Рядом с гаражом находились А., В. и еще один парень. На вопросы З. А. пояснил, что ему данный автомобиль продал ФИО3, после разговора с которым А. сказал, что автомобиль будет стоять в гараже пока не разберутся в ситуации, т.к. он заплатил ФИО3 денежные средства. Через несколько дней от З. ей стало известно о том, что ФИО3 отобрал автомобиль у К. и продал его, также на протяжении определенного период времени ФИО3 с ФИО5 неоднократно избивали К. и требовали от него определенные суммы денежных средств.(л.д.100-102 том 2).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель П. суду показал, что летом 2019 года по приглашению следователя принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. В его присутствии потерпевший показывал участки местности на берегу реки <...> и по <...>, где его избивали, а также подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Подробностей не помнит.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что <...> по приглашению сотрудников участвовал в проверке показаний на месте потерпевшего К., который добровольно изъявил желание указать места, где ФИО4-Х его избивал, требуя передать автомобиль и место, где обменял автомобиль З.. У <...> К. указал на участок проезжей части на расстоянии 1,2 м от столба где он по требованию ФИО3 остановил автомобиль <...> и ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а затем сел за руль автомобиля. На участке местности на берегу реки Кия ФИО3, взяв с заднего сидения автомобиля <...> деревянную биту нанес ею К. не менее 2 ударов в область поясницы, после чего высказал требование о передачи ему автомобиля. У <...> ФИО3 вытащил ценное имущество из автомобиля <...>. Во дворе дома <...> ФИО3 обменял автомобиль <...> с А. на автомобиль <...>. На участке местности, расположенном в 30 метрах от <...>, вблизи <...>, <...> примерно в 23 часа он встретился с ФИО3 и ФИО5, и между ними произошел конфликт. На вопрос следователя К. пояснил, что никакие денежные средства он не занимал и никому должен не был, автомобиль ФИО3 забрал и требовал денежные средства, так как считал, что К. давал против него показания по предыдущему уголовному делу (л.д.93-96 том 2.)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на то, что давал показания сразу после следственного действия, впоследствии забыл обстоятельства в связи с истечением времени.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., пояснив, что участвовал в качестве понятого <...> про проведении «проверки показаний на месте» с участием потерпевшего К., который указал на места, где ФИО4 его избивал, при этом требуя автомобиль, а также место, где ФИО3 обменял автомобиль, принадлежащий З. (л.д.97-99 том 2).

Свидетель К. суду показала, <...>. Летом 2019 года к ней в дом без стука и ничего не пояснив зашел ФИО3, затем они вышли с К. на улицу, ничего не пояснив. Впоследствии от З. она узнала, что ФИО3 и ещё один парень забрали автомобиль З. и вымогали деньги у К.. <...> ей ничего не рассказывал, с просьбой об одолжении ему денежных средств к ней не обращался. О причинении К. телесных повреждений ей известно со слов З.. При проведении опознания она узнала ФИО3 и ФИО5. Подробности приобретения З. автомобиля <...> ей не известны, данным автомобилем управляли З. и <...>.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показаний которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, показала, что от З. ей стало известно о вымогательстве ФИО3 и ФИО5 у К. в период временит с 25.05.2019 года по 03.06.2019 года денежных средств, при этом они избивали и угрожали ему лишением жизни и причинением телесных повреждений. З. рассказала ей <...> когда у К. отняли автомобиль принадлежащий З., якобы за долги, которые указанные лица сами ему и придумали. <...>. З. рассказала К., что на протяжении продолжительного времени ФИО3 и ФИО5 держали в страхе К., требовали от него денежные средства, <...>. Никаких денежных средств у К. 03.06.2019 года до и после этого дня не было, ФИО3 у него не приобрел автомобиль, а именно забрал за придуманный им долг. (том 4 л.д. 151-155).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на давность событий.

Свидетель Г. суду показал, что на протяжении длительного времени находиться в приятельских отношениях с подсудимыми, знаком с потерпевшим К.. Летом 2019г. около его дома находились К., ФИО3, Л., Н. Р., их разговора Г. не слышал. Затем К., ФИО3, С. и Л. уехали на автомобиле <...>, которым управлял К.. Позже Г. увидел, что к его дому подъехал автомобиль <...>, около этого автомобиля стояли ФИО3, С., Р. и Н., кто приехал на этом автомобиле ему не известно. ФИО5 подъезжал с незнакомым парнем и уехал. От ФИО13 было известно о том, что К. ему должен небольшую сумму денег. Г. известно о том, что К. в тот же день обменялся автомобилями с А., и А. должен был доплатить деньги ФИО3 за обмен автомобилями. Позже от А. Г. стало известно о том, что автомобиль <...> был у него изъят. При обмене автомобилями Г. не присутствовал. Никакие денежные средства при нем не передавались

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, в части, Г. показал, что 03 июня 2019 года с Л. и ФИО3 на <...> автомобиле <...> поехали к К.. Подъехав к дому, Г. остался в автомобиле, а Л. и ФИО3 ушли за К.. Через пару минут они втроем вернулись, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а Л. и К. на заднее. Г. разговаривал по телефону, при этом слышал отрывки разговора о том, что ФИО3 говорил и каком-то долге, якобы К. должен был вернуть его еще утром, а затем услышал звук, похожий на шлепок, однако, кто кого ударил, не видел. После этого ФИО3 попросил доехать до вокзала, а затем вернулись к дому К., где К. и ФИО3 вышли. В послеобеденное время этого же дня Г. находился дома по <...>. В гостях у него были С., Л. и Н.. Г. заметил, как к дому подъехал автомобиль <...> в кузове темного цвета, на котором последний раз он видел К.. Из разговора с К. Г. было известно, что данный автомобиль он пригнал из <...>, но кто являлся собственником автомобиля, не выяснял. За рулем автомобиля находился ФИО3. Когда ФИО3 и К. подъехали во второй раз, то Г. обратил внимание, что К. что-то вытаскивал из багажника, а через некоторое время увидел, что на земле лежат боллонник, сумка с инструментами, трос, огнетушитель. Данные предметы они забрали, когда приезжали уже на автомобиле <...> красного цвета (л.д.169-171 том 1)

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, уточнив, что ФИО3 просто сидел на водительском кресле, приехал на автомобиле ВАЗ 2112 К..

Свидетель Л. суду показал, что на протяжении длительного времени знаком с подсудимыми и потерпевшим К., со всеми поддерживал дружеские отношения. Л. известно о том, что в апреле-мае 2019 года ФИО3 приобретал у К. автомобиль <...>, который К. пригнал с другого города. Из разговора Л. понял, что денежные средства для приобретения автомобиля ФИО3 занял <...>, и чтобы их отдать решил продать автомобиль с доплатой. Затем ФИО3 и К. решили поехать на авторазбор и обменять данный автомобиль на другой. ФИО3 обменял автомобиль <...> на автомобиль <...> красного цвета. На каких условиях состоялся обмен автомобилей, Л. не известно. От К. ему известно, что он хотел занять деньги у ФИО3. Не отрицает, что в его присутствии 02.06.2019 года около кафе «Чинар» при нем и ФИО14 ФИО6 передавал деньги ФИО3.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, Л. показал, что <...>. (л.д. 68-72 том 2).

При проведении очной ставки <...> между потерпевшим К. и свидетелем Л., на вопросы следователя об обстоятельствах, при которых 03.06.2019 года ФИО3 неправомерно завладел автомобилем <...>, принадлежащем З., показал, что 03.06.2019 года ФИО3 пояснил ему, что купил данный автомобиль у К. за 15 000 рублей, деньги он занял у тети ФИО15, но никаких денег у ФИО3 он в тот день не видел. По факту продажи автомобиля К. сам ничего не пояснял. Кроме того, 03.06.2019 года в его присутствии ФИО3 не передавал К. деньги за автомобиль <...>, он не был свидетелем фактической сделки купли-продажи данного автомобиля между ними. (л.д.206-209 том 4).

Оглашенные показания при допросе в качестве свидетеля Л. не подтвердил, поскольку протокол подписывал не прочитав, т.к. следователь его торопила.

Свидетель А. суду показал, что в мае 2019 года ФИО3 отдал ему автомобиль <...>, в обмен на автомобиль <...>, при этом А. должен был в рассрочку доплатить ФИО3 15 000 рублей. А. было известно, что автомобиль <...> принадлежит К., т.к. он видел его за рулем данного автомобиля, при этом К. согласился на обмен. После обмена, автомобиль <...> поставили в гараж, принадлежащий В., расположенный в <...>, куда пришла З. и сказала, что автомобиль <...> принадлежит ей. А. позвонил ФИО3, он сказал, что всё решит. К. по телефону также подтвердил, что автомобиль принадлежит З.. При этом в документах на автомобиль был указан собственник, который проживает в <...>. Впоследствии сотрудниками полиции данный автомобиль был изъят из гаража В., а ему возвращен автомобиль <...>.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 04.06.2019 года и 22.01.2020 года, показания которого были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 03.06.2019 года в дневное время они встретились с ФИО3, так как он предложил ему обменяться автомобилями. С ФИО3 был и К.. ФИО3 сказал, что автомобиль принадлежит ему и он купил его у К.. К. вел себя странно, был напуган. Состояние К. и его поведение А. показалось странным, поэтому он несколько раз уточнил и у ФИО3 и у К., не будет ли проблем с приобретением автомобиля, не похищен ли автомобиль, уверили, что все в порядке. На лице у К. телесных повреждений он не видел. О том, что автомобиль принадлежит З., А. известно не было. (л.д.157-159 том 1, л.д.198-201 том 4).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил.

Свидетель Н. суду показал, что летом 2019 года он с ФИО3, Г. и Л. ездили к К., но с какой целью, ему не известно. В его присутствии ФИО3 и К. разговаривали, конфликтной ситуации между ними не было. Впоследствии от Л. ему стало известно, что К. продал автомобиль ФИО3.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Н. показал, что 03 июня 2019 года примерно в 11 часов 00 минут он с Г. и Л. поехали в магазин, по пути к ним в автомобиль сел ФИО3 и они все поехали к дому, где проживает К.. ФИО3 и Л. вышли из автомобиля и ушли, вернулись вместе с К.. В автомобиле ФИО3 спокойно, но с пренебрежением спросил у К. про долг, К. сказал, что отдаст его до вечера. Тогда ФИО3, повысив голос ответил, что долго ждет, после чего резко развернулся и нанес один удар ладонью по лицу К., сидящему на заднем сиденье автомобиля. Когда вновь подъехали к дому К., они с ФИО3 вышли вместе, позднее проехали мимо них на <...> на автомобиле <...>, принадлежащим К., но уже под управлением ФИО3. В послеобеденное время этого же дня Н. находился дома у Г., там же были С. и Л.. К ним снова подъехал автомобиль <...> в кузове темного цвета, на водительском сидении был ФИО3, а на пассажирском - К., затем уехали и вновь вернулись. За рулем автомобиля также находился ФИО3. Они немного посидели в автомобиле и вышли на улицу. В это время <...> вышли на улицу. Н. обратил внимание, что ФИО6 из багажника автомобиля вытащил колонки, болонник, сумку с инструментами, трос, огнетушитель, положил на траву возле забора. Н. услышал, как ФИО3 сказал, что купил себе данный автомобиль <...> рублей, <...>. Н. это показалось странным, и он уточнил у К., правда ли он продал автомобиль ФИО3, на что К. поднял голову и молча кивнул. Примерно через час снова все вернулись к дому Г. на автомобиле <...> в кузове красного цвета, у которого стояли ФИО3, К., С., Л. и Р.. Они с Р. отошли до его дома, а когда вернулись, то Н. увидел, что к дому также подъехал Ч. на автомобиле <...>. В автомобиле <...> за рулем сидел ФИО3, и ФИО5 с К., они о чем-то разговаривали. Затем, Ч. уехал на своем автомобиле, а ФИО3, который был за рулем, вместе с К. уехали на <...>. Кому принадлежит автомобиль <...> он не знает, ранее на нем приезжал К., он предположил, что автомобиль принадлежит ему. Когда Богданов разговаривал с К. разговор был спокойный, однако сам К. был загруженный (том 2 л.д. 54-57)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что К. был расстроенный, обиженный, он указал как загруженный.

Свидетель В. суду показал, что 03.06.2019 года он находился у Г. по <...>. Там же были Н. Л., Г., ФИО3 и К.. Рядом с домом был припаркован автомобиль <...>, на котором он, ФИО3, К., Л. и Р. поехали до <...>, где живет А.. У ФИО10 обменял автомобиль <...> на автомобиль <...>. Из разговора между нимиС. понял, что А. должен был отдать ФИО3 за автомобиль <...> рублей, момент передачи денежных средств он не видел. Конфликта между К. и ФИО3 в его присутствии не было, ничего подозрительного не заметил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ В. показал, что <...> (том 4 л.д. 70-72)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Е. суду показал, что летом 2019 года он работал в гараже у А., в один из дней на автомобиле <...> приехали ФИО3 и К. и обменяли автомобиль с А. на автомобиль марки <...>, условия ему не известны. При этом присутствовали А., К., он, С., Л. и ФИО3. Чего-то необычного или подозрительного в поведении К. Е. не заметил, на вопросы А., К. ответил, что никаких проблем с обменом автомобилей нет. После этого автомобиль <...> они с А. угнали в гараж, расположенный в <...>, где к ним подошла девушка и сказала, что она является собственником автомобиля <...>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Е. показал, <...> (л.д. 58-61 том 2).

Оглашенные показания свидетель Е.. подтвердил.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показал, что в мае 2019 года <...> – В. он продал А. его автомобиль марки <...>. (л.д.64-65 том 2).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в конце марта 2012 года он продал автомобиль <...>, данные покупателя не запомнил. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. <...>. (л.д.80-82 том 2).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> ближе к вечеру ему позвонил знакомый А. и попросил поставить в его гараж на время автомобиль <...>. Спустя некоторое время, к гаражу подъехал А. с Е., который управлял автомобилем <...> в кузове фиолетового цвета, А. был за рулем автомобиля <...>. Автомобиль <...> загнали в гараж. От А. В. стало известно, что он обменял свой автомобиль марки <...> красного цвета гос. номер <...> на автомобиль <...> с ФИО3, с доплатой со стороны А.. В этот момент к ним подошла З., которая стала предъявлять претензии по поводу того, что ее автомобиль загнали в гараж. А. стал объяснять З., что автомобиль ему продал ФИО3, при этом З. кричала, что автомобиль принадлежит ей и продавать его она не разрешала. После чего А. позвонил ФИО3, а <...>. (л.д.112-114 том 2).

Свидетель У., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>.

Свидетель А. суду показал, <...>.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...>. (л.д. 22-23 том 4).

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом в магазине <...>. 20.07.2019 года в магазин около 15 часов пришел оперуполномоченный В., предъявил постановление о производстве обыска и пояснил о необходимости выдать мобильный телефон <...> который К. продал в магазин <...> и договор купли-продажи. Согласно электронный базе мобильный телефон был продан, а договор купли-продажи <...> от <...> Б. выдала добровольно. (л.д.19-20 том 4).

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> (том 2 л.д. 58-61).

Свидетель Г. суду показала, <...>

Свидетель К. суду показал, что <...>.

Свидетель И. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> (л.д.110-112 том 3).

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показаний которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. (л.д.85-86 том 4).

Свидетель Ч., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показаний которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...> (л.д.145-148 том 4).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...>. (л.д.217-219 том 4).

Свидетели К. и О., сотрудники ФКУ СИЗО-3, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 07.06.2020 года выдали сотрудникам полиции мобильный телефон <...>, цепочку из металла белого цвета, принадлежащие ФИО4 (л.д.209-212, том 1, л.д.193-195 том 2)

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 31 мая 2019 года примерно в 02 часа ночи проезжая с С. на своем автомобиле по <...>, видели что автомобиль <...> белого цвета, принадлежащий Ч. был остановлен экипажем ОГИБДД и забран на специализированную стоянку, в автомобиле были ФИО5 с ФИО3. Р. предложил довезти их куда нужно, парни согласились, сев в автомобиль кто-то из парней ФИО3 или ФИО5 позвонили К., после чего ФИО3 сказал доехать до <...> и забрать К.. Когда они подъехали, К. не выходил, кто-то из парней ФИО3 или Ч. вновь стали ему звонить и настаивать на том, чтобы К. вышел, тогда К. вышел, сел в автомобиль, Р. не слышал, о чем они разговаривали, но в его присутствии никаких телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 ему не причиняли, деньги при нем не требовали. Затем по просьбе ФИО4 отвез их к дому по <...><...>, около которого из автомобиля вышли ФИО3, ФИО5 и К., а Р. с С. уехали.

03 июня 2019 года примерно в обеденное время он находился дома по <...>, когда обратил внимание, что около дома Г. по ул. <...> находятся Г., Л., ФИО10 и К., а также автомобиль марки <...>, темного цвета. ФИО3 пояснил, что он купил данный автомобиль у К., за какую сумму не пояснял, при нем с К. не рассчитывался, никакие деньги ему не передавал и никакие документы, подтверждающие сделку купли-продажи, не составлял. Также он обратил внимание, что К. на тот момент был какой-то подавленный, в разговор вступал не охотно, сам Р. у К. не выяснял действительно ли он продал автомобиль ФИО3. Через некоторое Р. обратил внимание, что ФИО3 и К. выкладывают из автомобиля марки <...> имущество на траву, затем ФИО3 позвал всех поехать до гаража А. на <...>, чтобы обменять автомобиль <...> на <...> который А. продавал. В гараж А. на автомобиле марки <...> поехали Р., С., Л., ФИО3 и К., за рулем автомобиля находился ФИО3, условия обмена в их присутствии не обсуждалось, ФИО3 с А. отходили в сторону и разговаривали, однако Р. видел, что А. передавал ФИО3 <...> рублей и понял, что А. должен был доплатить ФИО3 за автомобиль <...> еще какую-то сумму. К. все время молчал, в диалог не вступал и ни с кем не разговаривал, на лице К. никаких телесных повреждений Р. не видел. После чего ФИО3, С. и К., переставили колеса с автомобиля <...> на автомобиль <...>, все парни сели в автомобиль <...>, за рулем был ФИО3 и приехали к дому Г.. После чего Р. пошел домой, а парни все также находились около дома Г.. Затем к дому подъехал ФИО5 на автомобиле марки <...>, зеленого цвета, Р. вышел с ним поздоровался и вернулся домой. (л.д.242-245 том 4).

Также вина подсудимых ФИО4 С.Х. и ФИО2 по данным преступлениям подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...> (л.д.4 том 3);

- протоколом выемки <...>. (том 3 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра предметов <...> (том 3 л.д. 135-156);

-протоколом обыска <...> (том 4 л.д.14-18)

-протоколом обыска <...>. (том 4 л.д.10-11);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 4 л.д. 24-25);

- протоколом очной ставки <...>

<...>. (том 4 л.д. 63-69)

- протоколом очной ставки <...>

<...>

<...> (том 2 л.д.243-248);

-протоколом очной ставки <...> (том 4 л.д. 57-62)

-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому следователем осмотрены:

1. <...>

<...> (том 3 л.д. 20-23);

-протоколом осмотра документов <...>

<...>. (том 4 л.д. 134-142)

- протоколом выемки <...> (том 4 л.д. 174-177);

- протоколом выемки от <...>, <...>. (том 4 л.д. 187-188);

- протоколом проверки показаний на месте с <...>

<...>

<...>

<...><...> (том 4 л.д. 33-34);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д. 146-147);

- протоколом выемки <...>. (том 1 л.д. 199-206)

- протоколом выемки <...>. (том 1 л.д. 215-222)

- протоколом очной ставки <...>. (том 4 л.д.202-205);

- протоколом очной ставки между <...>. (том 4 л.д.210-212)

- протоколом очной ставки <...>. (том 4 л.д.213-216)

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д. 67-70)

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.71-78);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д. 223-238);

-протоколом выемки <...>. (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов <...>

<...> (том 1 л.д. 79-89)

<...>

<...>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> (том 2 л.д.126-127);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 2 л.д. 129-130);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> (том 2 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов <...>» (том 2 л.д. 132-133)

- заключением эксперта <...>

<...> (том 2 л.д. 142-203)

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (том 2 л.д. 215-237)

-протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (том 1 л.д. 233-239)

-протоколом выемки <...>. (том 1 л.д. 111-112);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том 1 л.д. 133-136)

<...>

-заключением эксперта <...>. (том 1 л.д. 121-127)

-протоколом осмотра предметов <...> (том 2 л.д. 1-5)

- медицинской справкой <...> (том 1 л.д.11)

- распиской потерпевшего <...>. (том 4 л.д.149).

Оценивая показания потерпевшего К., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными показания потерпевшего К., данные в период предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями данными потерпевшим при проведении очных ставок, при проверке его показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, каких-либо поводов для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, подсудимыми не названо. Показания потерпевшего К., данные в судебном заседании, суд признает достоверными только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку позиция потерпевшего в судебном заседании была непоследовательной, показания противоречивы, сведения о наличии денежного долга перед ФИО3 и ФИО5 сообщены суду после возмещения подсудимыми причиненного вреда, и по мнению суда направлены на смягчение ответственности подсудимых.

Оценивая показания потерпевшей З., данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего К., данными в период предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствам, каких-либо поводов для оговора потерпевшей подсудимых судом не установлено, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей З. устранены путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, которые З. подтвердила.

Оценивая показания свидетелей А., Н., Е., Е., П., Б., К., Г., ФИО16, а также свидетелей Р., Т., В., данные в период предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимых, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей А., Н., Е., С., П., К., Г. устранены судом путем частичного оглашения показаний данных свидетелями в период предварительного расследовании, подтверждены свидетелями с указанием причин возникших противоречий.

Сведения о том, что во время дачи показаний указанные свидетели не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под давлением следователя, либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием, отсутствуют. Кроме того, показания свидетелей Н., С., Г. соответствуют их показаниям, данным при проведении очных ставок. Тот факт, что свидетель В. является сотрудником полиции, лицом, проводившим ОРМ и участвовавшим при задержании подсудимых, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимых, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанным свидетелем, а также иные причины для оговора подсудимые и свидетель отрицали.

Оценивая показания свидетеля Л., суд находит достоверными его показания, данные в период предварительного расследования, поскольку из протокола допроса свидетеля Л. (л.д. 68-72 том 2) усматривается, что свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель Л. был допрошен в ходе предварительного следствия через непродолжительный период времени после сообщаемых событий, даны им неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания свидетеля Л. в судебном заседании о том, что он не знакомился с протоколом допроса, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу допроса свидетеля Л. он собственноручно указал в протоколе, что его показания записаны верно, протокол им прочитан. Изменение свидетелем Л. показаний и неподтверждение показаний, данных в ходе предварительного следствия, по мнению суда обусловлено желанием свидетеля, ранее знакомого с подсудимыми, помочь им избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей Г., Л., К., И., Ч., являющихся родственниками, в т.ч. близкими, подсудимого, суд считает их достоверными в части характеризующих данных подсудимого. Показания К. в части передачи <...> ФИО3 денежных средств в сумме <...>, суд считает недостоверными, поскольку данные обстоятельства не сообщались ни К. ни Л. в период предварительного расследования, не подтверждены какими-либо объективными данными о наличии у Л. указанной суммы денежных средств и ее передачи ФИО3, потому суд считает что данные показания даны свидетелем с целью смягчения ответственности своего близкого родственника.

Письменные доказательства сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по данным преступлениям.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, данными квалифицированными специалистами, на основании всесторонних исследований, надлежащим образом мотивированными, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не усматривается, участниками судебного разбирательства не названо.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Предоставление потерпевшей З. записей переговоров с ФИО3 и ФИО5, осуществленных самими потерпевшими до возбуждения уголовного дела и вне рамок ОРМ, по мнению суда не является нарушением уголовно-процессуального закона. Данные записи, содержащиеся в памяти мобильного телефона, получены органом следствия у потерпевшей в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, путем производства выемки и на основании постановления следователя, также был произведен осмотр мобильного телефона потерпевшей, при этом по факту всех следственных действий были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, содержащих аудиозаписи разговоров подсудимых и потерпевших.

Осмотренные в судебном заседании детализации телефонных соединений доказывают связь абонентских номеров, принадлежащих подсудимым и потерпевшему К., подтверждают также даты и время совершения совместных действий в отношении потерпевшего К., связанных с вымогательством денежных средств.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Судом установлено, что требования ФИО3 и ФИО5 о передаче им денежных средств К., а также требования ФИО3 о передаче автомобиля, сопровождающиеся угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшему К. было направлено на завладение имуществом потерпевших с корыстной целью, в последующем с применением насилия потерпевшим К. передана часть денежных средств, а также изъят автомобиль, которым Богданов распорядился путем совершения обмена на другое транспортное средство, что подтверждает наличие корыстного мотива у подсудимых.

Суд приходит к выводу, что подсудимые до совершения преступления были знакомы с потерпевшим К., никаких денежных обязательств он перед ними не имел. Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО5 не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших -денежные средства и автомобиль.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеется в том случае, если сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть, применительно к вымогательству, до момента предъявления виновными потерпевшему требований о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия.

Совершение ФИО3 и ФИО5 вымогательства денежных средств у потерпевшего К. в период с 25.05.2019 года по 03.06.2019 года группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании не доказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между подсудимыми до момента предъявления потерпевшему К. требований о передаче денежных средств в сумме 7000 рублей не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц, их действия в момент совершения преступления были согласованы, оба подсудимых применили насилие и высказывали требование о передаче им денежных средств в счет ранее заявленной суммы в размере 7000 рублей, воспринимались потерпевшим как совместные действия. Таким образом, суд считает правильным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления группой лиц.

В соответствии с п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года 356 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной, не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ФИО4 и ФИО2 в период с 25.05.2019 года по 03.06.2019 года путем высказывания в адрес К. угрозы причинения телесных повреждений, путем повышения голоса, использования ненормативной лексики, ограничивая свободу потерпевшего, используя малозначительны повод, поочередно и в присутствии друг друга требовали от потерпевшего безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 7000 рублей, при этом К. передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 в подкрепление высказанных ими угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, применили к нему насилие, а именно 25.05.2019 года на берегу реки Кия ФИО5 нанес К. один удар в область лица слева, а затем металлической монтировкой не менее двух ударов по левому бедру и один удар по левому плечу, 03.06.2019 года ФИО4 умышленно нанес два удара кулаком в область лица К., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем воля к сопротивлению преступным действиям ФИО4 и ФИО5 у потерпевшего К. была сломлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако, согласно показаний потерпевшего К. от причиненных ему ФИО5 ударов монтировкой на теле потерпевшего оставались кровоподтеки на левом плече, на спине в области грудной клетки с левой стороны и на левом бедре, он испытывал боль, однако за медицинской помощью не обращался, врачу осматривающему его о данных телесных повреждениях не сообщал, ввиду отсутствия их следа на теле. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются и показаниями потерпевшей З., видевшей указанные телесные повреждения на теле К. В связи с чем суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения по преступлению в период с <...> по <...> указание на заключение эксперта <...> от <...> и на причинение К. кровоподтека левой верхней конечности, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем то обстоятельство, что потерпевший в больницу не обращался, не опровергает выводы о применении к нему насилия и не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ч.1 чт.163 УК РФ суд находит необоснованными.

Судом также установлено, что 03 июня 2019 года ФИО4 Х., требуя передачи чужого имущества – автомобиля, после отказа К. передать ему автомобиль, применил насилие, ударив К. два раза в область лица во дворе дома <...>, а затем, находясь на участке местности, расположенном вблизи реки Кия нанес несколько ударов деревянной битой в область спины, и угрожал применением насилия при отказе К. на передачу ему автомобиля.

Оценивая совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что вымогательство совершено ФИО3 не только с применением насилия к потерпевшему, но и с угрозой применения такого насилия. О наличии угрозы применения насилия при вымогательстве, свидетельствует обстановка, в том числе место совершения преступления, действия подсудимого, высказавшего требование потерпевшему К. по передаче автомобилем, вымогательскую угрозу подкрепил насилием - нанесением ударов кулаками и битой. При таких данных, у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Непризнание вины подсудимым ФИО4 и его показания, данные в период предварительного расследования о том, что К. добровольно продал ему автомобиль опровергается последовательными в этой части показаниями потерпевшего К., а также показаниями потерпевшей З. и показаниями допрошенных свидетелей Г., Л., С., Е., Н. пояснивших о том, что они не являлись очевидцами совершения сделки купли-продажи автомобиля между К. и ФИО3. Показания ФИО3 в данной части суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года 356 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» потерпевшим от вымогательства может признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества, либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем похищенного автомобиля <...> является З., на денежные средства которой был приобретен автомобиль, принадлежность похищенного имущества потерпевшей З. и его стоимость, подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда З. обосновано признана потерпевшей.

С учетом изложенного действия ФИО4 и ФИО2 в с 25.05.2019г. по 03.06.2019г. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО4 по факту вымогательства у К. автомобиля, принадлежащего З. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых ФИО4, который характеризуется с мест лишения свободы отрицательно, с места жительства удовлетворительно, а также ФИО2, который характеризуются с места жительства и учебы в целом удовлетворительно и положительно, ФИО2, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО4 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и вреда, молодой возраст и мнение потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, молодой возраст и впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым суд считает правильным признать совершение преступления в период с 25.05.2019г. по 03.06.2019г. в составе группы лиц.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО2 по ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых и их материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ с учетом положений ст.67 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимых. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Наказание по совокупности преступлений ФИО4 суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4, ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года, суд считает правильным на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО4 наказание, назначенное ему по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО4 заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии общего режима

Суд считает правильным, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 04.06.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года с 26.10.2017г. по 24.01.2019г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд считает правильным, зачесть в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с 05.06.2019г. по 01.04.2020г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 46657 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф., а также в период судебного разбирательства в сумме 45864 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 Саид-Хусиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (событие в период с 25.05.2019г. по 03.06.2019г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (событие 03.06.2019г.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 года с 26.10.2017г. по 24.01.2019г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.06.2019года по 01.04.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 92 521 рублей.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 07.12.2020.

<...>

<...>