Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-14/2019

дело №

УИД 0

(мировой судья Васильева Е.А.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

потерпевшего Хворостова Л.С.,

защитника в лице адвоката Снисаренко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Магамедрогимова М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Снисаренко Н.Н. и по апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора Темир А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магамедрогимов Магамедгасан Мирзагасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, образование среднее, женатый, работающий стропальщиком в ООО ОМЗ ЛП «Ижорские заводы», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Снисаренко Н.Н. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора удовлетворению не подлежит, подсудимого Магамедрогимова М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гильядова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего, что апелляционная жалоба защитника адвоката Снисаренко Н.Н. удовлетворению не подлежит, потерпевшего Хворостова Л.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, но поддержавшего апелляционное представление заместителя прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Магамедрогимов М.М признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 22 минут ФИО29 находясь на участке №,9, расположенном по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненный отношений с ФИО30, в ходе конфликта с последним, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сознательно допуская эти последствия, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком лица в области век левого глаза и спинки носа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая обычные, не осложненные, сроки срастания перелома носовых костей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому критерию расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.).

В апелляционной жалобе адвокат Снисаренко Н.Н. просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО29 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Снисаренко Н.Н. апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене как необоснованный в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела. При его постановлении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вина ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО3 в судебном заседании не доказана, просила обвинительный приговор отменить в связи с непричастностью к совершению преступления и вынести в отношении ФИО29 оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО29 также поддержал апелляционную жалобу защитника, полагая приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, т.к. ударов потерпевшему ФИО4 не наносил. Наоборот, в результате конфликта он получил телесные повреждения, которые ему были причинены потерпевшим и его женой ФИО5 же только защищался, закрываясь руками. Полагает, что его оклеветали, так как между ним и потерпевшим, и его женой сложились конфликтные отношения. По факту нанесения ему телесных повреждений обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. по месту проживания в Колпинский травмпункт.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить: исключить из водной части приговора указание на участие в рассмотрении дела обвинителей Кислой О.В., Кривенковой М.А. и Пимкина А.Ю., этот же приговор отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения, полагая вину ФИО29 в совершении преступления полностью доказанной, квалификацию его действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Потерпевший ФИО6 поддержав позицию государственного обвинителя, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы защиты о невиновности ФИО29 строятся защитой на противоречивых показаниях свидетеля ФИО31, и поддержавшего апелляционное представление заместителя прокурора,

Заявлений и ходатайств от участников о вызове свидетелей в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

Судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

Потерпевший ФИО30 подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.75-78, 79-82) о том, что с его соседом по даче в <адрес> ФИО29 у него сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов, внук сообщил ему, что подсудимый сломал забор и избивает ФИО7. Выйдя на улицу он увидел, сломанные пролеты забора, свою супругу ФИО8 и находившегося на своем участке у забора нецензурно ругавшегося пьяного подсудимого державшего в руке лопату. Подойдя к подсудимому, он попытался забрать у него лопату, но подсудимый ударил его кулаком в нос, затем лопатой в левую скулу и потом еще несколько ударов по голове. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, из носа у него потекла кровь и сильно болела голова. Во время конфликта подсудимый разорвал на нем футболку. На следующий день в Приозерской ЦРБ у него был установлен перелом костей носа. ДД.ММ.ГГГГг. он был госпитализирован в клинику Военно-медицинской академии, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГг.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она с потерпевшим ФИО10. и внуками находились на даче в <адрес>. В 22 часа выйдя на улицу, она увидела повреждение забора граничащего с участком подсудимого. Находившийся рядом подсудимый, был в состоянии опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, держа в руке лопату. После сделанного ею замечания подсудимый подошел и нанес ей удар лопатой по голове, а затем ударил её кулаком в лоб. От ударов она испытала сильную физическую боль, упала и потеряла сознание. Позже на улицу вышел ФИО11 но его конфликта с подсудимым она не видела. Со слов супруга она узнала, что подсудимый нанес ему несколько ударов кулаком в область носа. ДД.ММ.ГГГГг. они обратились в Приозерскую ЦРБ, где у супруга был установлен перелом костей носа. Впоследствии он был госпитализирован и ему была сделана операция.

Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили дети и рассказали, что подсудимый напал на дедушку и бабушку Х-вых, и нанес им телесные повреждения. По приезду на дачу они увидели, что у потерпевшего был сильно опухший нос, он жаловался на боль, лицо и футболка были в крови. Впоследствии потерпевший обратился в больницу, где ему был установлен перелом костей носа и он проходил лечение в стационаре.

Из показания несовершеннолетних свидетелей ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22-23 часов вместе с ФИО14 выйдя на улицу, они увидели, что подсудимый сломал забор. Стоя на территории своего участка, подсудимый выражался грубой нецензурной бранью. После того как ФИО15., и последний вышел на улицу, подсудимый зайдя на территорию их участка попытался нанести удар лопатой в живот потерпевшему. После того как ФИО16 стала снимать происходящее на планшет, подсудимый нанес ей удар лопатой по голове от которого она упала и на лбу у неё появилась кровь. При падении ФИО17 уронила планшет, который подсудимый ударил ногами. Когда ФИО18 попытался выхватить лопату у подсудимого, последний стал наносить ему удары в лицо. От ударов потерпевший не упал, но на лице у него была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО19., следует, что ДД.ММ.ГГГГг., он как участковый выезжал на место происшествия в <адрес> где между соседями произошел конфликт в результате которого, ФИО29 нанес телесные повреждения ФИО20. На потерпевшем была кровь на футболке и телесные повреждения в области лица, он жаловался на боль.

Согласно справки Приозерской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1), у ФИО30 был диагностирован перелом носа.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-32), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 57-60 т.1) и показаний эксперта ФИО21 поддержавшего выводы экспертизы следует, что у потерпевшего были установлены телесные повреждения: перелом костей носа с кровоподтеком лица в области век левого глаза и спинки носа, которые взаимно связаны между собой, расцениваются в совокупности. Учитывая обычные не осложненные, сроки срастания перелома носовых костей, данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от удара кулаком в область лица. Каких-либо дополнительных повреждений у потерпевшего, кроме вышеозначенных, при его обследовании в клинике Военно-медицинской академии, не установлено. Продолжительность нахождения пациента в лечебном учреждении была связана с наличием у него множественных сопутствующих заболеваний, которые не влияют на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате различных травм.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-хр от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.181-195) и показаний эксперта ФИО22 поддержавшего данное им заключение, следует, что у потерпевшего имелся перелом костей носа со смещением отломков, и кровоподтеком в левой окологлазничной области (параорбитальная гематома), в том числе: с кровоподтеком век левого глаза с переходом на левую боковую поверхность спинки носа. Выявленный перелом костей носа сопровождался смещением отломков, зафиксированным клинически и рентгенологически, не привел к нарушению функции носового дыхания. Послеоперационный период сопровождался временным нарушением функций носового дыхания, отека, перемещения костных отломков. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функции органов, непосредственно связанном с повреждением, перелом костей носа со смещением отломков, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заявлений ФИО23 (т.1 л.д.11,21) он просит привлечь ФИО29 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Согласно протокола осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре участка №,9 и дачного дома, по <адрес> в <адрес> была изъята футболка с пятнами бурого цвета с надписью «SHARMELSHEIKH», металлическая лопата (л.д. 24-29 т.1), и зафиксированы повреждения забора в виде деформации и демонтажа.

Из протокола осмотра предметов (л.д.109-112 т.1), следует, что были осмотрены футболка с пятнами бурого цвета, металлическая лопата и планшетный компьютер, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 113 т.1).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-194), апелляционную жалобу защитника подсудимого (т.3 л.д.205-208), апелляционное представление (т.3 л.д.210-211), постановление (3 л.д. 196-197), протокол судебного заседания (т.3 л.д. 160-179), приходит к следующему:

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО29 состава преступления, и дана объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого ФИО29 и защитника Снисаренко Н.Н., о невиновности подсудимого, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлен факт умышленного причинения ФИО29 легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО24 вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Показания потерпевшего ФИО25. и вышеуказанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в том числе в связи с имевшим место между супругами ФИО26 и подсудимым конфликтов по земельному вопросу. Оснований сомневаться в достоверности изложения потерпевшим и свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Версия подсудимого ФИО29 о непричастности к совершению противоправных действий в отношении ФИО27 являлась предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защиты в обоснование доводов о непричастности подсудимого к совершению преступления на показания свидетеля ФИО28 являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании свидетель описывая свое место нахождение в момент конфликта указал, что находился на пороге дома подсудимого, что исключало возможность обозрения им места происшествия, поскольку обзор участка потерпевшего в этом случае, свидетелю ФИО28. перекрывался иными строениями, находившимися на участке подсудимого, что не отрицалось подсудимым и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся в основном к переоценке доказательств, получивших объективную оценку мировым судьей, правильно признанных допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупности достаточными для доказанности вины подсудимого.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, не является максимальным по размеру назначено с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого.

Оценивая доводы апелляционного представления заместителя Приозерского городского прокурора, в котором он просит приговор мирового судьи изменить: исключив из водной части приговора указание на участие в рассмотрении дела обвинителей Кислой О.В., Кривенковой М.А. и Пимкина А.Ю., и отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, направив уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение, суд приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части изменения приговора путем исключения указания на участие в рассмотрении дела обвинителей Кислой О.В., Кривенковой М.А. и Пимкина А.Ю., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела вышеуказанные государственные обвинители не участвовали. С учетом изложенного вводная часть приговора подлежит изменению путем исключения указания на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Кислой О.В., Кривенковой М.А. и Пимкина А.Ю.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.

При этом в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора следует, что в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек за вознаграждение адвокатов, стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы и стоимости выезда судебно-медицинского эксперта в суд, мировой судья руководствовался требованиями ст. 131,132 УПК РФ и п.10 ст.317 УПК РФ, регламентирующего вопросы взыскания процессуальных издержек, при рассмотрении дела в особом порядке, в то время как рассмотрение дела производилось в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФприговорсудьи признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Снисаренко Н.Н. за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, суд установил, что согласно протоколу судебного заседания, вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек - суммы вознаграждения адвоката Снисаренко Н.Н., в части взыскания их с осужденного в судебном заседании не обсуждались, данных о том, что заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании приобщалось к материалам дела и исследовалось, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Отсутствуют и в ч.3 ст.313 УПК РФ какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопросов о судебных издержках по делу, подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, в ином составе.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Снисаренко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из вводной части приговора указание на участие в рассмотрении дела государственных обвинителей Кислой О.В., Кривенковой М.А. и Пимкина А.Ю.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальные издержек вознаграждения адвокатов, проведения экспертиз, проезда эксперта в суд, - отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда, в порядке предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда, в порядке предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья С.М.Карпенко