Апелляционное определение № 22-401/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Афонина И.А.

Дело № 22-401/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000578-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Шевцова Ю.С., Верхневой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.И.,

защитника осужденного - адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, судимый

14 ноября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 13 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по

ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

прекращено производство по гражданскому иску ФИО1, принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении 30 ноября 2025 года мошенничества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО1, а также в краже принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает приговор суровым, просит смягчить наказание, так как он полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, а также смягчающим обстоятельством является состояние здоровья его и близких родственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богодаев С.О. просит оставить приговор без изменения, поскольку наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, нарушений законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО2 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым он 30 ноября 2025 года увидев, что у ФИО1 в чехле телефона есть банковские карты, решил похитить этот телефон с картами, попросил его для того, чтобы якобы сделать звонок, для создания видимости звонка набрал придуманный номер, и скрылся с телефоном, после чего стал расплачиваться в магазинах похищенными банковскими картами (т.1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 14-15, 27-32, 46-48);

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он дал осужденному телефон для осуществления звонка, а тот с ним ушел, после чего стало известно, что находящимися вместе с телефоном банковскими картами оплачивались покупки;

скриншотом, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi POCO C61», аналогичного похищенному ФИО2 у ФИО1, составляет 2500 руб. (т.1 л.д.57);

протоколом осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер, расположенных в магазинах и выписок с банковских счетов от <ДАТА>, согласно которым со счета №... 30 ноября 2025 года в период с 17 часов 24 минут по 21 час 43 минуты были проведены расходные операции в торговых точках г. Череповца на общую сумму 21 891 рубль 34 копейки, со счета №... 30 ноября 2025 года в период с 17 часов 25 минут по 18 час 00 минут были проведены расходные операции в торговой точке г. Череповца на общую сумму 3 761 рубль 82 копейки (т. 1 л.д. 83-113, 183, 118, 119, 120, 121-160, 161-164, 165-168, 169-182);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния ФИО2 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета и по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества путем обмана. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям виновного. Согласно п. 4 этого постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями его передачи, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по обоим преступлениям; активное способствование в расследовании преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новые умышленные преступления были совершены ФИО2 в период, когда он являлся судимым за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований считать назначенное наказание слишком суровым судебная коллегия не находит, оно является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи