Приговор № 1-419/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-419/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаловым Д.Н., с участием государственного обвинителя Зайцевой Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого С.Ю.П., защитника Чудинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Ю.П., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего общее образование, в браке не состоящего, имеющего детей ........ годов рождения, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата (судимость, по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца;

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата отменено, и путём частичного сложения с наказанием, назначенным этим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён Дата, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 08 дней;

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.П., незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата в ночное время у С.Ю.П., находящегося по адресу: Адрес, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества из Адрес, в которой проживал Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, С.Ю.П., воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире не было, и дверь квартиры была не заперта, Дата в ночное время незаконно проник через незапертую дверь в квартиру по адресу: Адрес, откуда тайно похитил телефон "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11"), стоимостью 10 687 рублей 50 копеек, ключ (с чипом иммобилайзером) от автомобиля "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), стоимостью 3 000 рублей, брелок от сигнализации "StarLine А93" ("СтарЛайн А93"), стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15 687 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, С.Ю.П. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Дата в ночное время у С.Ю.П., находящегося около дома по адресу: Адрес, и увидевшего припаркованный там автомобиль "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), р/з № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения этим автомобилем. Реализуя свой умысел, С.Ю.П. с помощью имеющегося при нём ключа с брелоком сигнализации, проник в салон автомобиля "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), р/з № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, на вышеуказанном автомобиле начал движение и с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый С.Ю.П. вину в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, признал частично, суду пояснил, что он возвращался с ФИО2 домой, когда услышал шум из Адрес Они постучали в дверь. Им открыл потерпевший, затем подошёл его брат, с которыми у них возник конфликт, и произошла драка, в ходе которой потерпевший с братом убежали. После этого, на лестничной клетке, у квартиры, он подобрал телефон и ключи от автомобиля, в квартиру после драки не проникал. Телефон продал в скупку, при помощи ключей отогнал автомобиль потерпевшего в соседний двор, чтобы проучить потерпевшего, ключи от автомобиля выбросил.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания С.Ю.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных С.Ю.П. в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л.д. 146-149) следует, что находясь при входе в Адрес, он увидел телефон и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, которые находились рядом с ним на полу при входе около входной двери, которые он решил забрать себе.

Из показаний, данных С.Ю.П. в качестве подозреваемого Дата (т. 2 л.д. 15-17), следует, что в прихожей на полу, возле входной двери, он увидел телефон и ключи от автомобиля, которые забрал себе.

Из показаний данных С.Ю.П. в качестве подозреваемого от Дата (т. 2 л.д. 59-60), следует, что телефон и ключи от автомобиля он похитил с тумбочки, которая расположена в комнате, на которой стоял телевизор, и в которую он (С.Ю.П.) прошёл.

Оглашённые в судебном заседании показания С.Ю.П. не подтвердил, настаивая, что в квартиру Потерпевший №1 он не проникал, такие показания давал, поскольку в отношении него применялись незаконные методы расследования.

Оценивая показания подсудимого С.Ю.П., данные в ходе судебного заседания, судья расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, поскольку вина подсудимого в совершённых преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Анализируя оглашённые в судебном заседании показания подсудимого С.Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершённых преступлениях, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с объективными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, следует, что в августе 2023 года в утреннее время он находился в квартире брата по адресу: Адрес, когда в квартиру постучали. Они открыли дверь, на пороге стояли двое незнакомых мужчин, одним из которых был С.Ю.П., с которыми у них произошёл конфликт и драка, в ходе которой его вместе с братом выгнали из квартиры. Они побежал в отдел полиции, при этом, квартиру закрыть не успели. Когда они вернулись в квартиру вместе с сотрудниками полиции, то обнаружили, что пропали принадлежащие ему (ФИО1) телефон "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11"), стоимостью 10 687 рублей 50 копеек, ключ (с чипом иммобилайзером) от автомобиля "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), стоимостью 3 000 рублей, брелок от сигнализации "StarLine А93" ("СтарЛайн А93"), стоимостью 2 000 рублей, а также угнан принадлежащий ему автомобиль "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"). В дальнейшем автомобиль был обнаружен в соседнем дворе. В настоящее время телефон ему возвращён. Причинённый хищением ущерб является для него значительным. Похищенный телефон лежал в гостиной на тумбе с телевизором.

Когда они с братом убегали из квартиры, он попытался взять ключи от автомобиля, которые висели на крючке вешалки для одежды, но взять их не получилось, так как в этот момент ему был нанесён удар, и ключи остались висеть. Поэтому ключи от машины не могли выпасть на лестничной площадке.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в середине сентября 2023 года он в ломбарде по адресу: Адрес, купил телефон "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11"), который передал в пользование сыну. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был украден, в связи с чем он выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в должности оценщика в скупке по адресу: Адрес. Дата в скупку был продан телефон "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11") на паспортные данные С.Ю.П.. В дальнейшем телефон был продан (т. 2 л.д. 48-49).

Из показаний специалиста ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по состоянию на Дата с учётом износа стоимость телефона "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11") составляет 10 687 рублей 50 копеек, ключа (с чипом иммобилайзером) от автомобиля "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), - 3 000 рублей, брелока от сигнализации "StarLine А93" ("СтарЛайн А93"), - 2 000 рублей (т. 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных суду, следует, что Дата между 05 и 06 часами утра он совместно с братом находился в квартире по адресу: Адрес, когда в квартиру постучали. Брат открыл дверь, он услышал шум. После этого, в комнату, где он находился, зашёл неизвестный мужчина и начал его бить, выгоняя из квартиры. Они с братом выбежали из квартиры и побежали в отдел полиции, где написали заявление по факту произошедшего. Вернувшись в квартиру, они обнаружили пропажу принадлежащего им имущества. В частности у брата был похищен телефон "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11"), ключи с брелоком, также у брата был угнан автомобиль, который в дальнейшем был обнаружен в соседнем дворе.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 и специалиста ФИО5, судья принимает их в подтверждение вины С.Ю.П. в совершённых преступлениях, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, из которого следует, что Дата около 05 часов 30 минут у него из квартиры по адресу: Адрес, похищено имущество, а также угнан автомобиль "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), который в дальнейшем обнаружен в соседнем дворе (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена квартира по адресу: Адрес, откуда было похищено имущество Потерпевший №1. В ходе осмотра изъяты 6 отрезков ленты-скотч (т. 1 л.д. 9-29);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъята распечатка упаковочной коробки телефона "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11") (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), р/з №, которая в дальнейшем осмотрена (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 85-87, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена квартира по адресу: Адрес, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-109);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным полиции у свидетеля ФИО6 изъят телефон "Xiaomi Redmi 11"("Ксиоми Редми 11"), который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115-118, л.д. 119-122, л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен участок местности по Адрес на расстоянии 15 метров от подъезда № Адрес, где по словам Потерпевший №1 был припаркован автомобиль "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), р/з № (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен участок местности по адресу: Адрес, на котором расположен автомобиль "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), р/з № (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты с сайта "Дром.ру", которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-41, л.д. 42-46, л.д. 47);

- протоколом выемки отДата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО4 изъят залоговый билет № от Дата на имя С.Ю.П., который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 51-53, л.д. 54-55, л.д. 56).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно С.Ю.П..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в ночное время С.Ю.П., незаконно проникнув в жилище по адресу: Адрес, тайно похитил оттуда имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

При этом, судья считает правильным исключить из объёма предъявленного С.Ю.П. обвинения указание на хищение имущества Потерпевший №1 - чехла-бампера, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что это имущество для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

Утверждение подсудимого о том, что он не проникал в жилище Потерпевший №1, а похищенное имущество обнаружил на лестничной площадке у входа в квартиру, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал, в связи с применением в отношении него незаконных методов расследования, судья считает надуманным и расценивает в качестве способа защиты, поскольку сведений, объективно подтверждающих применение в отношении С.Ю.П. незаконных методов расследования, не имеется, так ка С.Ю.П. в ходе предварительного следствия о причинении ему телесных повреждений, об угрозах такого причинения со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях принуждения его к даче показаний и самооговору, не сообщал, показания в ходе допросов давал добровольно в присутствии защитника. При этом, замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от защитника не поступало. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лиц, расследовавших уголовное дело, в его исходе, и стороной защиты не приведено объективных сведений в подтверждение такой заинтересованности.

Таким образом, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище в судебном заседании нашёл подтверждение.

С учётом изложенного, действия С.Ю.П. судья квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Дата в ночное время С.Ю.П., находясь около дома по адресу: Адрес, проник в салон автомобиля "Toyota Corolla" ("Тойота Королла"), р/з № принадлежащего Потерпевший №1, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начав движение на этом автомобиле, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

С учётом установленных обстоятельств, действия С.Ю.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости С.Ю.П. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому С.Ю.П. за каждое преступление судья руководствуется требованиями ст. 43, 61, 68 УК РФ, и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого С.Ю.П. за каждое преступление, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает фактическое признание С.Ю.П. вины в совершённых преступлениях, его состояние здоровья и положительные и удовлетворительные характеристики.

Кроме того, в соответствие с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое преступление судья признаёт наличие у него четверых малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях.

Кроме того, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Ю.П. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судья признаёт активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причинённого преступлением, в том числе, путём частичного возвращения похищенного имущества (т. 1 л.д. 125).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, за каждое преступление судья учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и одно – тяжких, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление С.Ю.П., на условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, судья считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

Поскольку С.Ю.П. совершено, в том числе, тяжкое преступление, то в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата, следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, назначаемого С.Ю.П. за каждое преступление, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом срок наказания С.Ю.П. за каждое преступление должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для назначения наказания за каждое преступление с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на С.Ю.П., который имея неснятую и непогашенную судимость, в период отбытия дополнительного наказания, а также в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, при этом, согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока С.Ю.П. допускал нарушения, возложенных на него приговором суда обязанностей, что свидетельствует о том, что условное осуждение не обеспечило достижение целей наказания.

По этим же причинам, судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание С.Ю.П. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

С.Ю.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить С.Ю.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение С.Ю.П., назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, отменить и, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата часть дополнительного наказания, а также часть наказания, неотбытую по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. С.Ю.П. взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения С.Ю.П. отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать С.Ю.П. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания С.Ю.П. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы С.Ю.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым С.Ю.П., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский