Апелляционное постановление № 22К-2088/2017 22К-94/2018 от 1 января 2018 г. по делу № 22К-2088/2017

Судья Камалов Н.Ю.

материал 22к-2088/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5

адвокатов – ФИО11 и ФИО6 представлявших интересы обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Кумторкалинского районного суда от 29 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвокатов Мирзабалаева М.Н. и Мазанаева Ю.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

Установил:

Из представленного в суд материала следует, что ФИО2 обвиняется в том, что, занимая должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по РД, примерно в ноябре 2016 года путем обмана, с использованием своего служебного положения предложил осужденному и отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по РД ФИО7, за денежное вознаграждение свое покровительство и создание упрощённых условий отбывания наказания, то есть о совершении в его интересах действий, которые в должностные полномочия ФИО1, не входили. ФИО8, согласившись с предложением ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> с банковской карты «Сбербанк России» своей жены ФИО9, несколькими операциями перевел на банковскую карту «Сбербанк России», предоставленную ФИО2, денежные средства на общую сумму 214 000 рублей, которые последний присвоил и распорядился по своему усмотрению.

По данному факту 10.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28.12.2017г. ФИО2, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29.12.2017г. ФИО2, привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заместитель руководителя ФИО3 СО СУ СК РФ по РД ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 29 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзабалаев М.Н. просит постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29 декабря 2017 года отменить, меру пресечения обвиняемому ФИО2 изменить на иную не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что выводы суда, что при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судьей не исследовано, содержат ли материалы конкретные сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления и этим сведениям оценка не дана.

В постановлении судьи указано, что в представленных материалах имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, в силу своего служебного положения, может оказать давление на потерпевшего и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такой вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании материалах. К ходатайству следователя не приложены и судом не исследовались какие-либо данные, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суду не представлены и не исследованы данные о том, что ФИО2 поручал кому-либо в его интересах вступать в контакт с ФИО14. Судом не исследованы доказательств, подтверждающие фактическое наличие угроз ФИО14.

В настоящее время ФИО2 является рядовым сотрудником Инспекции исправительных работ по <адрес> г. Махачкалы. Его служебные полномочия никак не связаны с деятельностью исправительных колоний, где отбывает наказание ФИО14. ФИО2 не имеет доступа в места нахождения ФИО14, не может иметь с ним никаких контактов.

С момента совершения действий, котрые вменяются ФИО2, прошел год. За указанный период ФИО2 не совершал никаких действий по воздействию на ФИО14. У органов следствия нет никаких достоверных данных о том, что он пытался воздействовать или будет пытаться воздействовать на потерпевшего.

Изоляция потерпевшего от возможных контактов с посторонними лицами, в том числе и с ФИО2, обеспечивается режимом отбытия им наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 в силу служебного положения может оказать давление на потерпевшего, является необоснованным.

Признавая неубедительными доводы защитника и подозреваемого об отклонении ходатайства следователя и об избрании мерой пресечения домашний арест, суд не мотивировал такое решение, не указал, какие обстоятельства не позволяют избрать в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В нарушение ст. 99 УПК РФ суд не учел, что ФИО2 длительное время работает в правоохранительных органах, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Он женат, имеет 3 детей, в том числе двоих малолетних. У него на иждивении находится мать-инвалид второй группы престарелого возраста, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Как следует из ходатайства заместителя руководителя ФИО3 СО СУ СК РФ по РД ФИО10 по уголовному делу, необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для избрания алиеву Р.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Ходатайство вынесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя ФИО3 СО СУ СК РФ по РД ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 в том числе и те, на которые указывают адвокат ФИО11, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется.

Как следует из материалов дела ФИО2 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, владеет методами и знаниями ведения оперативно-розыскной деятельностей, и связи с этим имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевшего угрожать им, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кроме того, в материалах дела имеются данные, о том, что со стороны родственников обвиняемого ФИО2 поступают предложения отказаться от заявления, ранее поданного потерпевшим ФИО12, с целью прекращения расследуемого уголовного дела. Из материала также усматривается, что к самому ФИО12, по месту отбытия наказания, от имени ФИО2 обращаются как сами заключенные, так и сотрудники колонии с требованием отказаться от ранее написанного заявления. (л.д. 27).

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО2, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда от 29 декабря 2017 года, об избрании в отношении ФИО2 ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.