Апелляционное определение № 22-39/2026 22-5390/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Письменной В.А.

судей Кудьявиной Г.И.

ФИО1

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Куделинской М.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, холостой, образование среднее специальное, работавший в ООО «...» в должности менеджера по продажам, не судимый

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (20 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - денежные средства в размере ... долларов США, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного, адвоката Куделинскую М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Звереву О.В., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой, в результате чего причинен ущерб страховым компаниям: САО «...», СПАО «...», СПАО «...», АО ГСК «...», ООО «...», АО «...», АО «...», АО «...», а также за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с заключением с ФИО2 досудебного соглашения приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что он полностью возместил причиненный ущерб; за время уголовного преследования он и члены его семьи испытывали психологические и физические страдания, он находился под стражей, все осознал и исправился; наказание в виде лишения свободы отразится на условиях жизни его семьи- он имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, которая в настоящее время беременна, отца, являющегося пенсионером и мать сожительницы, для возмещения ущерба взял кредит, который необходимо погашать, ежемесячно выплачивает ипотеку, оказывает финансовую помощь воспитанникам детских домов ... и спортивной секции в г..... Обращает внимание, что еще в 2021 году, во время предварительного следствия он раскаялся и дал правдивые показания. Просит не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции проверил и удостоверился, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, ФИО2 полностью выполнил обязательства, предусмотренные заключенным соглашением о сотрудничестве.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом соблюден; ФИО2 вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, не превышает пределов, установленных ч.2 ст.62 УК РФ, а за преступление, квалифицированные по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ещё и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и, с учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оказание материальной помощи своему отцу, матери сожительницы, состояние беременности сожительницы, наличие у неё малолетнего ребенка, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания. Сведений о том, что отец осужденного нуждается в постоянном постороннем уходе, не имеется.

Наличие долговых обязательств, связанных с погашением кредитов, а также заключение брака официально, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Документов, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств, в целях благотворительности (выписки с банковского счета, квитанции к приходному кассовому ордеру) не представлено, имеющиеся в деле благодарности таковыми не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Письменная В.А.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО1

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-....