Решение № 21-91/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 21-91/2025

№ 21-91/2025

УИД 38RS0024-01-2024-004757-30


решение

17 февраля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.И. на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Усольскому, Черемховскому, Аларскому, Нукутскому, Балаганскому, Зиминскому, Заларинскому и Куйтунскому районам – главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО3 от 23 сентября 2024 года Номер изъят и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.И.,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Усольскому, Черемховскому, Аларскому, Нукутскому, Балаганскому, Зиминскому, Заларинскому и Куйтунскому районам – главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО3 от 23 сентября 2024 года Номер изъят П.Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 12 декабря 2024 года, П.Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства.

В судебном заседании Иркутского областного суда П.Д.И., в отношении которой ведется производство по делу, защитники ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании не присутствовал законный представитель ФИО6 – ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в районе <адрес изъят> собака породы спаниель, среднего размера, принадлежащая гражданке П.Д.И., укусила за левое бедро несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением должностного лица П.Д.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, сославшись на телефонограмму ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» от 20 августа 2024 года, сообщение дежурной медсестры ФИО10 в отдел полиции, справку ОГБУЗ УГБ «Детский стационар» от 20 августа 2024 года, объяснения несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая, что назначение комплекса прививок против бешенства, подтверждает также и факт укуса.

Между тем, из постановления инспектора ОДН ОП МО МВД России «Усольский» капитана полиции ФИО9 от 27 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно справке СМЭ от 26 августа 2024 года вред здоровью, полученный несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно расценивается, как не причинивший вреда здоровью.

Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, возможна только в случае причинения вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости назначает экспертизу.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 названного Кодекса).

В нарушение приведенных положений законодательства, при наличии в материалах дела противоречивых сведений о причинении вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, судья городского суда, не истребовал медицинские документы по фактам обращения потерпевшей за оказанием медицинской помощи и не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления причинения вреда здоровью потерпевшей, поэтому решение судьи городского суда, оставившего без изменения постановление должностного лица о привлечении П.Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Иркутский областной суд лишен возможности назначить указанную экспертизу по делу, так как необходимо установление фактов обращения в конкретные медицинские организации потерпевшей и истребование медицинских документов.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года по данному делу подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить его с соблюдением требований законодательства в установленный законом срок, обеспечив участникам процесса возможность представления доказательств, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу П.Д.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.И., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении П.Д.И. возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук