Приговор № 1-219/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 10 октября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, Белгородского транспортного прокурора Корнюшкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Поданева И.В., представившего удостоверение №251 и ордер №018088,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Согласно частей 7, 8, статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 №214 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию.

В феврале <...> года ФИО1 приобрел в интернет-магазине для личного использования портативное устройство определения местоположения в системе глобального позиционирования, снабженное встроенным микрофоном. Устройства данного вида включены в "Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 №214, поскольку предназначены для негласного получения акустической информации посредством сети операторов сотовой связи.

Зная о возможностях негласного получения информации с помощью данного устройства и о запрете на оборот специальных технических средств, ФИО1 решил, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, незаконно сбыть его, о чем дал объявление на интернет ресурсе "Авито".

<...>минут в помещении железнодорожного вокзала станции <...>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не имея полученной в установленном порядке лицензии, незаконно сбыл данное специальное техническое средство сотруднику <...> МВД России на транспорте О. Д.С., осуществлявшему оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", за денежные средства в размере <...> руб.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ – незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление подсудимым совершено с сфере оборота технических средств, подлежащего лицензированию, которого у ФИО1 не имелось.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции о т общества с назначением ему штрафа.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что денежные средства в сумме <...>рублей, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в <...>, подлежат возращению в бухгалтерию <...>России на транспорте, компакт-диск с записью проведенных ОРМ следует хранить при деле, электронное устройство "Mini A8" с соединительным USB-кабелем и инструкциями подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З.П.ОБ. не избирать.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Водопьяновой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк