Приговор № 1-219/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.07.2017 года,

а также потерпевшего М.. и его представителя – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В 18.05.2017 году во 2-ом часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись, что М. спит и не наблюдает за его действиями, из кармана куртки потерпевшего, находившейся при нем, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 15000 рублей.

Похищенные деньги ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в мае 2017 года его пригласил к себе П.., который сказал, что к нему пришел его дядя ФИО1, он побит. Они распивали спиртные напитки. Он, ФИО1, был в значительной степени опьянения, употреблял водку и пиво. М. всем показывал деньги. После того, как Л. и М. заснули, он взял из куртки последнего деньги и вышел с ФИО2 на улицу. Похищенные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший М.. пояснил, что 17.05.2017 года он был в квартире своего знакомого ФИО2, где, помимо них, был и его племянник ФИО1. Около 22 часов он уснул, его куртка с деньгами находилась рядом. Проснувшись 18.05.2017 года, он обнаружил пропажу 15000 рублей. П. и Л. отрицали факт хищения у него денег, но видели крупные купюры у ФИО1, который не отвечал на его звонки. Впоследствии в полиции племянник сознался в хищении у него 15000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход равен похищенной сумме.

В своем заявлении (<данные изъяты>) М. сообщил о совершении хищения у него 15000 рублей в <адрес><адрес><адрес>.

Из показаний П. (<данные изъяты>) следует, что 17.05.2017 года он распивал спиртные напитки с М. позже к ним присоединился его племянник ФИО1. Также дома была его сожительница Х., М.. хвастался крупной суммой денег, которая находилась при нем. Затем к нему пришел Л. В 01-ом часу Л. и М. заснули. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Во 2-ом часу они с ним пошли к знакомому, которого не оказалось дома. На остановке ФИО1 покупал ему сигареты и дал ему 100 рублей. При этом у ФИО1 была пятитысячная купюра. Затем они расстались. Утром 18.05.2017 года М. сообщил ему, что у него пропало 15000 рублей.

Л. подтвердил факт распития 17.05.2017 года в квартире П. спиртных напитков им, П., М.. и ФИО1, а также того, что на следующий день М.. заявил о пропаже у него денег (<данные изъяты>).

Х. сообщила, что 17.05.2017 года в вечернее время она находилась у сожителя П. там же был М... Через некоторое время она ушла и вернулась к П. через несколько дней. ФИО2 рассказал ей, что у М. похитили деньги и что он подозревает в этом ФИО1 (<данные изъяты>).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему совершенной кражей, подтверждается справками УПФР по г.Старому Осколу (<данные изъяты>), согласно которых М.. ежемесячно имеет доход в 15996,41 руб.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют другим доказательствам по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Похищая деньги из одежды М.., подсудимый преследовал корыстную цель.

Указанное хищение совершено ФИО1 тайно, поскольку потерпевший спал и не наблюдал за сохранностью своего имущества.

Характер его действий и способ совершения хищения свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего, и обращение их в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

Исходя из того, что похищенная сумма равна ежемесячному доходу потерпевшего, что не позволило ему обеспечить материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, суд полагает, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, поскольку в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний. В судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В периоды прохождения военной службы, обучения в ГОУ НПО ПУ 12 и МБОУ «ООШ №15» ФИО1 проявил себя положительно. По месту жительства также характеризуется положительно.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Поскольку, совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние опьянения способствовало совершению преступления, что подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания, похищенные деньги он также потратил на приобретение спиртного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд полагает, что вся информация, значимая для раскрытия и расследования преступления, была установлена следственными органами из других источников. В связи с чем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как того просит защитник.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения этого преступления, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, срок которого следует определить в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В целях исполнения приговора меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в сумме 1650 рублей за осуществление защиты ФИО1 следует возмещать за счет средств федерального бюджета, поскольку он ходатайствовал о постановлении дела в особом порядке судебного разбирательства, инициатором рассмотрения настоящего дела в общем порядке был потерпевший.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ гражданский иск М. о взыскании похищенной денежной суммы 15000 рублей, его расходов на представителя в сумме 5000 рублей обоснован, подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск М. о взыскании имущественного вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. имущественный вред в сумме 15000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката, в сумме 5000 рублей.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в сумме 1650 рублей за осуществление защиты осужденного возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.Н. Ильчинина