Приговор № 1-219/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-219/2017

1-219/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сазончика Н.Н.,

представителя потерпевшего "ЛАА",

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вовлек несовершеннолетних в совершение преступления и покушался на кражу при таких обстоятельствах:

3 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе (адрес обезличен), достоверно зная, что лица, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, являются несовершеннолетними, предложив им похитить имущество "ОЗД", которое в последующем разделить между собой, вовлек их в совершение преступления, поскольку последние на предложение о совершении кражи согласились и преступили к реализации задуманного. В этот же день ФИО1 и упомянутые несовершеннолетние лица, предварительно договорившись о совершении кражи, взяв с собой полимерные мешки, прибыли на мотоцикле под управлением ФИО1 к кукурузному полю, расположенному в с. Крутой Лог Белгородского района и области, где на участке, имеющем координаты 50.478579, 36.725906, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, нарвав кукурузу общим весом 150,6 килограмм, принадлежащую "ОЗД", пытались тайно похитить ее, причинив тем самым "ОЗД" материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административно-правовой ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 46-51); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на него не поступало (т. 2 л.д. 56, 65); имел нарекания, связанные с плохим поведением во время обучения в школе (т. 2 л.д. 61); по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 64), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, отсутствие к нему каких либо претензий с потерпевшей стороны, инвалидность и нетрудоспособность матери подсудимого, с которой он проживает и которой оказывает материальную и иную помощь в быту (т.2 л.д.62, 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся помимо последовательных и признательных показаний, в указании на лиц, участвовавших в совершении группового преступления, сообщении их данных, а также сведений, подтверждающих их участие в преступлении, при том, что правоохранительные органы к тому моменту такой информацией не обладали (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом личности подсудимого, осуществляющего уход за матерью, имеющей инвалидность первой группы бессрочно, применить по делу положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, впервые совершившего преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи (официально трудоустроен (информация скрыта) среднемесячный доход составляет около 20 000 – 25 000 рублей; проживает с матерью – инвалидом, получающей пенсию в размере около 15 000 рублей).

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание назначение ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенных подсудимым деяний (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ), с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвоката Сазончика Н.Н. в размере 4900 рублей, а также оплатой товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в размере 400 рублей, подлежащие в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

- ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, а также оплатой товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Петров