Апелляционное постановление № 22-1072/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1072/2018

Судья р/с Ермаков Э.Н. Дело №22-1072


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного- адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинсукого района г. Кемерово Кемеровской области № 2» Бочарниковой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буцик Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.02.2010 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.08.2013 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25.12.2017 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Буцик Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить требования ст. 73 УК РФ, освободить осужденного из- под стражи.

Указывает о том, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, наличие постоянного места жительства по адресу: <адрес>, положительная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, а также, что не состоит на специализированных учетах.

В судебном заседании осужденный пояснил, что критически относится к содеянному, в дальнейшем намерен жить нормальной жизнью.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, после освобождения из мест лишения свободы он создал семью, проживает с сожительницей длительное время, которая беременна, после совершения преступления прошло 7 месяцев и за этот период ФИО1 не совершено ни уголовных, ни административных правонарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания требования ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и не применил требования ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания- лишение свободы, предусмотрен в виде 3 лет, одна третья от которого составляет 1 год лишения свободы, при этом, суд первой инстанции неправильно назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие социальных связей, семьи, постоянного места жительства, работы, совершение преступления небольшой тяжести, дают основания для применения требования ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе с учетом того, что санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ- как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности ФИО1, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; совокупности смягчающих обстоятельств: его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (об обстоятельствах приобретения наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

То, что после постановления обжалуемого приговора сожительница ФИО1 родила ребенка, не свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку факт нахождения её в состоянии беременности на момент постановления приговора уже учтен судом при назначении наказания.

Такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, места работы, семьи и содержание ФИО1 сожительницы, которая является воспитанницей детского дома, были известны суду, что отражено, как во вводной, так в описательно-мотивировочной части приговора, однако данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не влияют на справедливость назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, и цели наказания невозможно достичь без его изоляции от общества, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, доводы жалобы осужденного о назначении запредельного срока наказания, основаны не неправильном толковании уголовного закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают, так как, вопреки доводам жалоб, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости являются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буцик Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова