Решение № 2-2962/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2962/2025

Дело № 2-2962/2025

УИД 73RS0004-01-2025-004171-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бармаглот» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Бармаглот» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 20.02.2025 по 04.04.2025 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые функции караокера в заведении «Подъе!бар». В его трудовые обязанности входили работа со звуковой аудиоаппаратурой, общение с гостями, обеспечение функционала оборудования. Трудовой договор в письменной форме работодатель заключать отказался. Собеседование при устройстве на работу проводила супруга генерального директора ООО «БАРМАГЛОТ» ФИО2 – ФИО3 Она же была его непосредственным начальником и переводила заработную карту на его расчетный счет. Задолженность ответчика по заработной плате перед ним в должности караокера составляет 27 000 рублей.

Кроме того, с 03.03.2025 по 04.04.2025 он исполнял обязанности по должности SMM-менеджера. В его трудовые обязанности SMM-менеджера входили: запись и монтаж видеороликов с работниками и гостями бара для последующего размещения в соцсетях и ведение страниц бара в соцсетях. Заработная плата была оговорена при собеседовании и составила 23 000 руб. в месяц. Все рабочие дни за март 2025 года им были отработаны в полном объеме. Его заработная плата за март 2025 года по должности SMM-менеджера составила 23 000 рублей. В апреле 2025 года им в должности SMM-менеджера были отработаны 4 дня. Его заработная плата за апрель составила 4181,82 руб. Итого, основной долг ответчика по заработной плате перед ним по должности SMM-менеджера составляет 27 181,82 руб.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности караокера за период с 17.03.2025 по 18.06.2025 составила 3168,40 руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности SMM-менеджера за период с 17.03.2025 по 18.06.2025 составила 3190,17 руб.

Кроме того, действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинён моральный вред, который оценивается им в размере 20 000 руб.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату по должности караокера в размере 27 000 руб., невыплаченную заработную плату по должности SMM-менеджера в сумме 27 181,82 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату по должности караокера по состоянию на 09.09.2025 в размере 5998 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату по должности SMM-менеджера по состоянию на 09.09.2025 в размере 6038,82 руб., судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бармаглот» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявила о не признании ответчиком исковых требований. В обоснование позиции ответчика она пояснила следующее. Истец никогда не имел договоренностей с ответчиком, никогда не являлся сотрудником ООО «Бармаглот» и не состоял с ООО «Бармаглот» в трудовых отношениях.

Между ООО «Бармаглот» и самозанятой ФИО3 был заключен договор об оказании услуг от 11.02.2025 на срок до 28.03.2025, по условиям которого она - ФИО3 имела право привлекать третьих лиц для выполнения, указанных в договоре услуг. Несколько раз истец получал наличный расчет за оказанные ей - ФИО3 услуги в размере 1800 руб., 5000 руб., 8600 руб. с конца февраля по середину марта 2025 года.

В заведении нет униформы, все сотрудники работают в свободной форме. Костюмы для видеороликов предоставлялись в рамках выполнения договора, заключенного между ней и ООО «Бармаглот».

Аудиотехника и аппаратура истцу не предоставлялись. Видео для ТГ-канала снимались по договоренности с ФИО3 на телефон истца.

Не может идти речи о выполнении истцом функций караокера и SMM-менеджера, так как этих рабочих единиц в штате ООО «Бармаглот» нет. В заведении имеется караоке и гости по желанию могут попросить включить им песню у любого сотрудника бара или включать песни самостоятельно и совершенно бесплатно.

Функции SMM-менеджера в указанный период выполняла она согласно договору с ООО «Бармаглот» от 11.02.2025, что подтверждается содержанием Договора.

Привлеченные истцом свидетели по делу состоят с ним в близко родственных и дружеских отношениях. Свидетель ФИО8 являлась девушкой истца, с которой они вместе проживали. ФИО9 - мать ФИО8, ФИО10 - подруга ФИО8, ФИО11 - гражданский супруг ФИО10, свидетели ФИО12 и ФИО13 друзья истца.

Указание истца, что последний день его трудовой деятельности является 4 апреля 2025 года не соответствует действительности. В этот день истец отдыхал в заведении в качестве гостя, не оплатил счет, вел себя вызывающе, сообщил всем гостям, что он является руководителем заведения, несмотря на запрет, разрешил курить электронные сигареты и распивать принесенные с собой спиртные напитки, продлил работу заведение до 5 часов утра. 6 апреля 2025 года истец в нетрезвом и агрессивном состоянии наведался в заведение с целью разобраться, почему ему более нельзя отдыхать в заведении. В результате была вызвана охрану ГБР и истца доставили в отделение полиции.

Все ролики, которые были выложены истцом в ТГ-канал заведения после 25.03.2025 не были согласованы с ней, сняты без технического задания исключительно по инициативе истца. В результате все несогласованные и не утвержденные ФИО3 ролики были из ТГ- канала удалены. 25 марта 2025 года ею была перечислена истцу 1000 руб. для пополнения им кошелька в группе бара в ВК для платного продвижения. Однако, истец её задание не выполнил, присвоив деньги.

Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ).

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, поддержанного в судебном заседании истцом и его представителем, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бармаглот» в должности караокера в период времени с 20.02.2025 по 04.04.2025 и в должности SMM-менеджера в период с 03.03.2025 по 04.04.2025 в заведении «Подъе!бар», расположенном по адресу: <адрес>.

Трудовые обязанности истца по должности караокера заключались в работе со звуковой аудиоаппаратурой, общении с гостями, обеспечении функционала оборудования.

Трудовые обязанности истца в должности SMM-менеджера состояли в осуществлении записи и монтажа видеороликов с работниками и гостями бара для последующего размещения и ведение страниц бара в соцсетях.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком истец ссылается на денежные переводы от ФИО20 ФИО4 К. (л.д.17-19, 20-21) и на фотоматериалы с рабочего места (л.д.22-30), а также на показания свидетелей ФИО8 и ФИО15, допрошенных в рамках судебного разбирательства в порядке заочного производства по делу.

Других сведений о ФИО1 как о работнике ООО «Бармаглот» стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Приказ о приёме работника на работу ответчиком не выносился.

Как как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО1 никогда не имел никаких договоренностей с ООО «Бармаглот», не являлся сотрудником ООО «Бармаглот» и не состоял с ООО «Бармаглот» в трудовых отношениях.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО14, состоящей в трудовых отношения с ООО «Бармаглот» и работающей в заведении «Подъе!бар» по адресу: <адрес> в качестве бар-менеджера с 15.12.2025 по настоящее время, следует, что ФИО1 не являлся сотрудником заведения и ООО «Бармаглот», никогда не оказывал услуги на постоянной основе в сменном графике работы, появлялся в заведении в качестве гостя или выполнял поручения ФИО3, в заведении отсутствует должность караокера, а функции SMM-менеджера выполняла ФИО3

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО14 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются сведениями, представленными ОСФР по Ульяновкой области от 08.07.2025, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, представленные работодателем ООО «Бармаглот» (л.д.38).

Ссылки истца на фотоснимки с его нахождением в помещении «Подъе!бар» по адресу: <адрес> также не подтверждают наличие трудовых отношений с ООО «Бармаглот».

Судом установлено, что 11.02.2025 между ООО «Бармаглот» и самозанятой ФИО3 был заключен договор об оказании услуг на период с 11.02.2025 по 28.03.2025, по условиям которого ФИО3. обязалась оказать заказчику следующие виды услуг: маркетинговые исследования; услуги рекламы; организацию, ведение и продвижение социальных сетей, разработка контент плана; разработка и организация плана мероприятий на 1 год (до 31.12.2025); разработка традиций заведения, акций, создание атмосферы и механизмов привлечения гостей заведения (л.д. 84-87).

В соответствии с п.2.1.1. вышеуказанного договора исполнитель, то есть ФИО3 обязалась оказывать услуги лично и/или с привлечением третьих лиц по собственному усмотрению и на собственных условиях без согласования с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору и в соответствии с пунктом 2.1.1. договора ФИО3 был привлечен ФИО1 для выполнения разовых заданий и оказание ей помощи при съемках, монтаже видеороликов и продвижении контента на странице в соцсети «ВКонтакте» за плату из её личных денежных средств, в том числе в размере 1800 руб., 5000 руб., 8600 руб. с конца февраля по середину марта 2025 года.

Для костюмированных съёмок видеороликов ФИО1 обеспечивался соответствующими костюмами за счет личных средств ФИО3

В заведении не предусмотрена униформа для работников ООО «Бармаглот», штатных рабочих должностей караокера и SMM-менеджера в ООО «Бармаглот» не числится.

Эти доводы и доказательства стороны ответчика не были опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Напротив, они нашли своё частичное подтверждение сведениями из поданного в суд искового заявления ФИО1, из которого следует, что при приеме на работу собеседование с ним проводила ФИО3, она же была его непосредственным начальником, расчеты с ним также осуществляла только ФИО3 (л.д.2).

Показания свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО15, допрошенных в рамках судебного разбирательства в порядке заочного производства по делу, не могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела, поскольку заочное решение суда было отменено, а при очном рассмотрении дела эти свидетели со стороны истца не заявлялись и судом не допрашивались.

При таких обстоятельствах с учетом не опровергнутой позиции ответчика, подтвержденной достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленные стороной истца доказательства в своей совокупности недостаточны для вывода о существовании между ФИО1 и ООО «Бармаглот» трудовых отношений в должностях караокера и SMM-менеджера в заявленные периоды времени.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по должности караокера за период с 17.03.2025 по 04.04.2025 в размере 27 000 руб., задолженности по заработной плате по должности SММ-менеджера за период с 17.03.2025 по 04.04.2025 в размере 27 181,82 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности караокера за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 5998 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности SММ-менеджера за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 6038,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика об истечении срока давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к фактически рассматриваемым в ходе настоящего разбирательства исковым требованиям об установлении факта (признании) трудовых отношений применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 36 000 руб., по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС: № к обществу с ограниченной ответственностью «Бармаглот» ИНН:<***> ОГРН:<***> о взыскании задолженности по заработной плате по должности караокера за период с 17.03.2025 по 04.04.2025 в размере 27 000 руб., задолженности по заработной плате по должности SММ-менеджера за период с 17.03.2025 по 04.04.2025 в размере 27 181,82 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности караокера за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 5998 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности SММ-менеджера за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 6038,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 36 000 руб., судебных расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2025.