Решение № 2А-1383/2018 2А-1383/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1383/2018

Дело № 2а-1383/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что судебным приказом от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-387/р-2014 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 02 июля 2018 года взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» по указанному гражданскому делу заменен на правопреемника ФИО1 Между тем, при обращении в ОСП о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Полагает постановление незаконным и указывает, что в соответствии с законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение 2014-2016 годов взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, не приняты во внимание сведения о ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП России в ОСП по г. Надыму и Надымскому району.

Кроме того, в процессе исполнения требований по исполнительному документу, взысканные с должника денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, но до настоящего времени взыскателю не перечислены. Срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением (частичным исполнением) и, следовательно, на момент обращения административного истца в июле 2018 года в ОСП, заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном бездействии и затягивании сроков исполнительного производства, поскольку заявление ФИО1 с исполнительным документом поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО 31 июля 2018 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 01 августа 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года; ее же бездействие и затягивание сроков исполнительного производства при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года; а также обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять на исполнение судебный приказ № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года и возбудить исполнительное производство; обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по указанному судебному приказу с должника денежные средства в пользу ФИО1

Одновременно с иском, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в связи с тем, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине ввиду получения оспариваемого постановления 05 сентября 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому району, УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в ОСП по г. Надыму и Надымскому району исполнительного документа – судебного приказа № 2-387/р-2014 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возврат госпошлины в размере 8 517,28 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления. 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, на основании повторного направления вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 12936/14/08/89. 16 июля 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство было окончено, судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя. В последующем, 31 июля 2018 года в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, к которому был приложен судебный приказ № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года и определение суда от 02 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа и не влияет на сроки в исполнительном производстве либо сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. Из материалов ОСП следует, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению дважды, тогда же были возвращены взыскателю, после чего более не предъявлялись, при этом на август 2018 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагала, постановление от 01 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительных производств законным и обоснованным, судебный приказ и заявления о возбуждении исполнительного производства поступили судебному приставу-исполнителю 31 июля 2018 года, оспариваемое постановление вынесено 01 августа 2018 года, т.е. в установленные законом сроки. Просила в административном иске ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, уведомление вернулось с отметкой о невручении.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-387/р-2014, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч.7, 8 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, также соблюдение сроков обращения с иском в суд.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 01 августа 2018 года было направлено в адрес истца почтовым отправлением 27 августа 2018 года, получено им 05 сентября 2018 года.

В соответствии с квитанцией об отправке административное исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью 15 сентября 2018 года, при изложенных обстоятельствах срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Надымского района по заявлению ООО «ПангодыСтройСервис» выдан судебный приказ № 2-387/р-2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года в размере 7 513,05 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 804,23 рубля, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2014 года, после чего, согласно заявлению взыскателя, направлен для исполнения в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 апреля 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании судебного приказа № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12936/14/08/89.

16 июля 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 12936/14/08/89 было окончено. Судебный приказ № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года, был возращен в адрес взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 02 июля 2018 года произведена замена стороны в судебном приказе № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановлено взыскателем считать ФИО1 вместо ООО «ПангодыСтройСервис».

20 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, которое 23 июля 2018 года поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и в соответствии с пп.12.1.1. п.12.1. и пп.4.4.2. п.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, 31 июля 2018 г. было передано судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.31 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 вынесено постановление № 89008/18/206091 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа - по пп.3 ч.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально судебный приказ № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года о взыскании в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» с ФИО3 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, предъявлен к исполнению 11 апреля 2014 года и был возвращен на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В последующем, исполнительный документ был предъявлен к исполнению 30 мая 2014 года. 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Согласно ч.3.1. ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению не продляется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, срок предъявления судебного приказа № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года истек.

При этом, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство и замена взыскателя не влияют на сроки в исполнительном производстве, т.е. не прерывают их, не приостанавливают и др. Утверждения истца о частичном исполнении должником судебного решения и перечислении денежных средств в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району как основание отмены оспариваемых постановлений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документальных доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, стороной ответчиков опровергаются.

Кроме того, в части требования истца о возложении на отдел судебных приставов обязанности перечислить ему поступившие по исполнительному листу от должника денежные средства суд обращает внимание, что договор цессии был заключен истцом с конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО6 28 февраля 2017 года, а акт приема-передачи прав требования – 06 марта 2017 года.

Согласно ответа Арбитражного управляющего ФИО6 от 26 сентября 2018 года, денежные средства в погашение долга по исполнительному документу – судебный приказ № 2-387/р-2014 от 14 февраля 2014 года с расчетного счета отдела судебных приставов не поступали.

Таким образом, никаких доказательств частичного или полного исполнения должником судебного постановления в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а следовательно, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение вынесено – 18 октября 2018 года.

Председательствующий судья: