Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело №2-1319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ИП ФИО2 и ФИО5 заключены договоры займа № от 30.04.2015г., и залога №з-2015 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить такую же сумму денег, а также, уплачивать проценты, из расчета 3% (три процента) в месяц. Займодавец выполнил свои обязательства полностью, передав Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно п. 2.8., 2.9. Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов производится до 01 числа каждого месяца, за период пользования займом с 18 числа предыдущего месяца, по 17 число текущего месяца. Согласно п. 2.7. Договора Займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, Заемщик предоставлял в залог следующее, принадлежащее Заемщику на праве собственности имущество: Здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства должником не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 000 руб., неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 309 900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

В последующем представитель истца исковые требования дополнил, просил также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.04.2015 г. между ИП ФИО2 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа № 68-2015, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3% в месяц, сроком до 18.04.2016 г. (п. 1.1, 1.2 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от 30.04.2015 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность (претензия от 09.12.2016 г., 24.03.2017 г., 04.08.2017 г., 15.11.2017 г.), однако денежные средства возвращены не были.

Как следует из расписки от 15.11.2017 г. ФИО5 сумму займа признал.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.8., 2.9. Договора, начиная с 18 августа 2015 г., оплата процентов производится до 01 числа каждого месяца, за период пользования займом с 18 числа предыдущего месяца, по 17 число текущего месяца.

Истцом предъявлены к взысканию проценты по договору займа за период с 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г. в размере 4 050 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа № 68-2015 от 30.04.2015 г. в размере 5 000 000 руб. и процентов за период с 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.7. Договора Займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 19.04.2016 г. по 15.11.2017 г. в размере 5 750 000 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 г. по 15.11.2017 г. в размере 3 309 900 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 2 875 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - до 1 655 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору зама, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №з-2015, согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО2 имущество: здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый(условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенною имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом представлен отчет №, составленный ООО «Альпари», об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, г. <адрес><адрес>.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила, с учетом округления, 3 624 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 957 000 руб.

Приведенный отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив указанный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Альпари» в размере 80% от 2 667 000 рублей от рыночной стоимости жилого дома и в размере 80 % от 957 000 руб. от рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по договору залога обеспечено договором залога №з-2015 от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый(условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную цену жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 2 133 600 руб. (2 667 000 руб. * 80 %), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общей площадью 740 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 765 600 руб. (957 000 * 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 руб. (60 000 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 050 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №; путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 133 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 765 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.