Апелляционное постановление № 22-2667/2026 22К-2667/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2667/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей Ч. и П. и их представителей К., Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2026 года, которым жалоба К., в интересах Ч. и П., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МВД России по ............ ГУ МВД России по КК, прикомандированного в СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2026 года жалоба К., в интересах Ч. и П., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по КК, прикомандированного в СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 в части избрания в отношении Ч. и П., меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу ........, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч. и П. и их представители К., Г. выражают своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены все обстоятельства, которые указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Законность возбуждения уголовного дела судом не проверена. Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах, предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Ч. и П., либо затруднили доступ к правосудию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что следователем СО Отдела МВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прикомандированным в СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 .......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки в с/т «Вишневый».

26.11.2025 апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда признаны незаконными и необоснованными действия следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прикомандированного в СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 в части вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2025г.

12.01.2026г. руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УВД по г. Сочи на основании указанного выше апелляционного постановления – постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2025г. отменено. Материалы уголовного дела направлены для проведения дополнительной проверки и приятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

12.01.2026г. по результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП УВД по г. Сочи, зарегистрированному ........ от 13.08.2014г., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемых -привлечены П., Ч. В отношении указанных лиц следователем ФИО1 вынесены постановления об избрании каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12.08.2025г. и 27.08.2025г. (соответственно).

В тот же день указанные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вручены подозреваемым П., Ч. и их защитникам, с разъяснением порядка обжалования постановления, установленного ст. ст. 123-127 УПК РФ.

Согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Согласно ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (ст. 102 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального законодательства при избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем выполнены.

Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении в отношении подозреваемых П., Ч. принято следователем в установленном порядке, в полном соответствии со ст. 102 УПК РФ, с указанием основания для избрания данной меры пресечения из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В постановлениях об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых П., Ч. указаны конкретные основание из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 125 УПК РФ оснований для признания действий или решений должностного лица незаконными не имеется.

Кроме того, по истечении установленного срока ввиду непредъявления обвинения следователем ФИО1 вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении подозреваемых Ч. и П..

Суд первой инстанции, не установив, что обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ч. и П., либо затруднить их доступ к правосудию, принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2026 года, которым жалоба К., в интересах Ч. и П., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.