Апелляционное постановление № 22-2806/2025 22К-2806/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-63/2025

Судья – Суслова О.В. Дело №22-2806/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 21 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Бен Е.М.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и фактического проживающего до ареста по адресу: Краснодарский край, ............А, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый ...........1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден 23.04.2024 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 года, со штрафом в сумме 200 000 рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, ставших ему известными в ходе предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам справедливости. Обращает внимание, что абсолютно ничем не были подтверждены доводы следователя, указанные в обоснование поданного ходатайства. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», указывает, что представленные в суд материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ...........1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, ...........1 телефон, компьютер выданы следователю добровольно, что исключает доводы о возможности уничтожения им вещественных доказательств. Кроме того, защитник обращает внимание, что около года осуществляется уголовное преследование ...........6 по заявлению иных инвесторов домов, возведенных на спорном участке, однако новых заявлений в отношении ...........1 не поступало. Также защита ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела будут представлены заявления от инвесторов, что ...........1 непричастен к вменяемому ему деянию. В жалобе защитник указывает на состояние здоровья ...........1, его матери, нуждающейся в уходе. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении Адлерского районного суда ............, адвокат считает, что они противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ, и просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: Краснодарский край, ............А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что указанным требованиям закона вынесенное постановление не соответствует.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление № 41), следует, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, суд, избирая ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, в связи с чем сделал вывод, что у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, суд вопреки требованиям закона не дал оценки вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ, что при избрании меры пересечения в виде заключения под стражу должны быть установлены достаточные данные, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, и соответствующих мотивированных суждений в постановлении не привел, чем фактически уклонился от разрешения указанных вопросов, в то время, как они имеют существенное значение при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личность ...........1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Сочи, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, сведения о нарушении меры пресечения в предоставленных материалах отсутствуют, также как отсутствуют доказательства, что ...........1 может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ...........1 имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится мать, нуждающаяся в уходе.

Судом первой инстанции в нарушение положений Постановления №41 не соблюдены требования п. 3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения ввиду того, что она не будет являться достаточной мерой и не сможет обеспечить надлежащее поведение расследования по делу.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для применения к ...........1 наиболее суровой меры пресечения. Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели производства по делу могут быть достигнуты посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

В материалах дела имеется согласие ...........1 – отца ...........1, согласно которому он, как собственник домовладения по адресу: ............ а, дает согласие на проживание ...........1

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что данная мера пресечения будет служить гарантией явки обвиняемого в суд.

Место нахождения его под домашним арестом определяется по месту его регистрации и проживания по адресу: ............ а.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года, отменить.

Ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

...........1, .......... года рождения, гражданину Российской Федерации, <...>, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ а, сроком на 02 месяца 00 суток (с зачетом срока содержания под стражей), то есть до 10 июня 2025 года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ...........1 запретить:

1) общаться с потерпевшими и свидетелями, обвиняемыми по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, ............ а, без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

...........1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко