Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-2589/2026

№ 2-61/2026

55RS0005-01-2025-003616-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского имущества г. Москвы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2026, с учетом определения от 12.03.2026 об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, СНИЛС № <...>, в пользу Департамента городского имущества города Москвы, ИНН № <...>, неосновательное обогащение в размере 13 118 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 20.01.2026 в размере 2 313 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, СНИЛС № <...>, в пользу Департамента городского имущества города Москвы, ИНН № <...>, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 13 118 рублей 97 копеек, с учетом ее фактического погашения, с 21.01.2026 до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, СНИЛС № <...>, в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно ЕГРН ФИО2, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 61.1 м2 по адресу: <...>, помещение 395, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № <...> (запись № <...> от 11.08.2015).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 17 684 м2 по адресу<...>

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.

Ранее в отношении земельного участка между департаментом и компанией «МАЛАБ ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД» заключен договор аренды № № <...> от 30.03.2007 для завершения строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами сроком до 20.08.2008.

Вместе с тем, в данном случае сведения о ранее зарегистрированном праве собственности арендатора земельного участка (компании «МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД») на нежилое помещение и его отчуждении в пользу ответчика отсутствуют, в связи с этим положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, соответственно к ответчику не перешли права и обязанности, предусмотренные договором № № <...>.

При этом земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Таким образом в период с 11.08.2015 по 31.12.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

Претензией от 12.02.2025 № <...> департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 11.08.2015 по 31.12.2024 в размере 227 098,63 рублей.

Вместе с тем, денежные средства за пользование земельным участком ответчиком на расчетный счет департамента не перечислены.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу департамента городского имущества г. Москвы: сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...>, вл. 2-4 за период с 11.08.2015 по 31.12.2024 в размере 227 098,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.02.2025 по 25.04.2025 в размере 9 538,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель адвокат Сокольникова Е.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по части платежей.

В судебное заседание представители департамента городского имущества г. Москвы, ППК Роскадастр, Управление Росреестра по г. Москва, КОО «МАЛАБ ЭНТЕРПРАИСИЗ ЛИМИТЕД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского имущества г. Москвы ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требовании. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из площади пятна застройки здания. Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО2 – Сокольникова Е.С., ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 61.1 м2 по адресу: <...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № <...> (запись № <...> от 11.08.2015) (л.д. 20-21).

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером № <...>, площадью 48 453,8 м2, расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (л.д. 59-63).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17 684 м2 расположен по адресу: <...>. Вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения аптек (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений (в т.ч. клинических) без специальных требований к размещению (1.2.17) (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела между истцом и компанией с ограниченной ответственностью МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД заключен договор аренды от 30.03.2007 № № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...>, площадью 17 684 м2, предоставленный для завершения строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами.

Из ответа департамента городского имущества г. Москвы следует, что оплата от компании с ограниченной ответственностью МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по указанному договору с 01.01.2023 не поступает.

12.02.2025 в адрес ФИО2 направлена претензия в которой указывалось на необходимость в течение 30 дней возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 227 098,63 рублей за период с 11.08.2015 по 31.12.2024 (л.д. 23).

Согласно заключению специалиста № <...> от 19.01.2026, подготовленное ООО «<...>» по инициативе ФИО2, фактическая площадь земельного участка, занимаемая строением, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер № <...>), составляет 7 344 м2 (л.д. 172-185).

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент ссылается на то, что в период с 11.08.2015 по 31.12.2024 ответчик пользовалась спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей и оформления договорных отношений, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца, расчёт которого представлен.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу, что у ответчика возникло право пользования земельным участком, занятым непосредственно объектом недвижимого имущества, пропорционально доли находящегося в её собственности помещения, и обязанность по внесению платы за его использование, при этом, отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за использование спорного земельного. Применив положения о пропуске срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 118,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 20.01.2026 в размере 2 313,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2026 до фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности с учетом фактического погашения.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, пришла к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с положениями 39.7 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Так, в частности, п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду,

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из пункта 1 статьи 37 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В постановлении 2 февраля 2010 года № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предписано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виду того, что пользование земельными участками в РФ является платным, невнесение ответчиком платы за фактическое пользование землей является её неосновательным обогащением, размер которого равен размеру неполученной арендной платы за землю.

Указание подателем жалобы на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениями положений о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился только – 25.07.2025, направив исковое заявление посредством автоматизированной системы ГАС Правосудие, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 28), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 25.07.2022.

Указание в апелляционной жалобе на то, что департамент не обязан отслеживать момент перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем городу Москве не может служить основанием для исчисления начала срока исковой давности, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положения о сроке исковой давности, поскольку с момента регистрации перехода права собственности и отсутствии соответствующей ежемесячной платы, департамент должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску до истечения трёхлетнего срока с момента регистрации перехода права собственность на объект недвижимости в здании, расположенном на спорном земельном участке, вместе с тем с настоящим иском обратился в суд только 25.07.2025, как следствие пропустив срок исковой давности для защиты нарушенного права по платежам возникшим до 25.07.2022, доводы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, в части взыскания неосновательного обогащения из расчёта площади пятна застройки здания в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17 684 м2 сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, необходимых для строительства спорного здания и дальнейшей эксплуатации, находящихся на нем объектов недвижимости, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка площадью 17 684 м2, границы которого в спорный период не изменялись, в отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств фактического использования земельного участка в иных границах.

При указанных обстоятельствах площадь доли ФИО2 в земельном участке составляет 22,3 м2 (из расчета: 61,1 м2 (площадь принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости) / 48 453,8 м2 (площадь здания с кадастровым номером № <...>, в котором расположено помещение ФИО2) * 17 684 м2 (площадь земельного участка).

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве, утверждены постановлением Правительства города Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», согласно которой в рассматриваемом случае ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за год.

Используя указанную в постановлении Правительства города Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 формулу расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 25.07.2022 по 31.12.2022 (с учетом срока исковой давности) составит 6 297,85 рублей, из расчета: (759 538 233,6*1,5%/17 684)*22,3 /365*160; за 2023 год составит 12 630,62 рублей, из расчета: (667 742 711,64 *1,5%/17 684)*22,3; за 2024 год составит 12 630,62 рублей, из расчета: (667 742 711,64*1,5%/17 684)*22,3.

При таких обстоятельствах, с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и установления периода взыскания с 25.07.2022 года по 31.12.2024, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за указанный период в общем размере – 31 559,09 рублей, в связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части увеличения суммы подлежащего взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 20.01.2026 в размере 5 565,64 рублей (из расчета: за период с 12.02.2025 по 08.06.2025 в размере 2 124,40 рублей (31 559,09*21%/365*117), за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 847,34 рублей (31 559,09*20%/365*49), за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 762,61 рубля (31 559,09*18%/365*49), за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 617,35 рублей (31 559,09*17%/365*42), за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 798,92 рублей (31 559,09*16,5%/365*56), за период с 22.12.2025 по 20.01.2026 в размере 415,02 рублей (31 559,09*16%/365*30), с последующим их начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму остатка неосновательного обогащения в размере 31 559,09 рублей с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2026, с учетом определения от 12.03.2026 об исправлении описки – изменить, в части размера взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в пользу департамента городского имущества города Москвы (ИНН № <...>) неосновательное обогащение в размере 31 559,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 20.01.2026 в размере 5 565,64 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в пользу департамента городского имущества города Москвы (ИНН № <...>), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в размере 31 559,09 рублей, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026