Апелляционное постановление № 22-864/2025 22К-864/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-864/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Сорокина Д.А.,

прокурора Петрушина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.М. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Сорокина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, при этом постановление суда изменить в части срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2025 года органами предварительного расследования в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере.

3 марта 2025 года Г. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 28 апреля 2025 года.

Не согласившись с постановлением, адвокат Петров Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на текст постановления, считает его незаконным. Отмечает, что тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, а предъявленное Г. обвинение является предварительным и на данном этапе не основано на всех обстоятельствах дела. Указывает, что не имеется доказательств того, что Г. с момента начала доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела предпринимал и будет предпринимать попытки оказания давления на свидетелей. Считает, что одних лишь предположений свидетеля Ц., который является /__/, для такого вывода недостаточно. Отмечает, что справка о результатах оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Томской области не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела, в том числе, наградам и достижениям Г. Поясняет, что Г. действительно не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, но связано это с тем, что он постоянно проживает на территории /__/, полагает, что данный факт не должен приниматься во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что Г. может скрыться. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не получило должной оценки то, что Г. имеет постоянное место работы, прочные социальные связи, характеризуется положительно, не судим, содержит семью из шести человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, имеет награды и многочисленные благодарственные письма, имеет заболевания, в связи с чем нуждается в медицинской помощи. Исходя из этого, считает, что достаточных оснований полагать, что Г. скроется либо будет препятствовать следствию, не установлено, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как наличие квартиры в собственности арендодателя подтверждается договором аренды, а также нотариальным заявлением собственника. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания в качестве меры пресечения залога, о чем также заявляла сторона защиты, в том числе обвиняемый заявил о возможности внесения залога в качестве меры пресечения в размере до 10 миллионов рублей. Полагает, что имеются основания для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, который также, как и заключение под стражу, ограничивает свободу обвиняемого. С учетом указанного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2025 изменить, избрать Г. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста на срок предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Козлова О.С., настаивая на наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу, считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетеля Ц. и других материалов дела. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся данные о личности обвиняемого Г., который не судим, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, работает. Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, суд учел, что Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства в /__/, свидетель Ц., будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что Г. может оказать давление на него и членов его семьи с целью склонения к изменению показаний или отказа от дачи показаний, опасается за свою жизнь и безопасность жизни и здоровья своей семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что обвиняемому Г. известны данные о лице, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, и то, что он имеет реальную возможность оказания давления на это лицо. Кроме того, представленная следователем справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит информации, противоречащей сведениям, характеризующим личность обвиняемого, а дополняет их. Указанная в справке информация получила оценку суда в совокупности с иными исследованными материалами дела, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Г., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Наличие у Г. постоянного места жительства на территории /__/, прочных социальных связей, семьи, на иждивении малолетних детей и одного несовершеннолетнего, положительных характеристик, наград и благодарственных писем само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе, домашний арест и залог, о применении которых ходатайствует сторона защиты, не обеспечат соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого Г., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Представленные в суд апелляционной инстанции благодарственные письма, благодарность, а также информация со слов супруги обвиняемого о положении их семьи, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительно характеризующие обвиняемого сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. При установленных обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Состояние здоровья обвиняемого Г. учитывалось судом при избрании меры пресечения, сведений о наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду представлено не было.

При этом следует отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на содержание под стражей в следственных изоляторах лиц в связи с имеющимися у них заболеваниями. Наличие в учреждении СИЗО-1 г.Томска медицинской части позволяет оказать лицам, содержащимся под стражей, неотложную медицинскую помощь. Кроме того, оказание квалифицированной и специализированной медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а также в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии другого лица вместо фамилии обвиняемого Г. является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции, избрав Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 апреля 2025 года, указал о ее избрании на 1 месяц 26 суток.

При этом, срок содержания под стражей в силу ч.1 ст.109, ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как видно из представленных материалов, Г. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 03.03.2025.

Исходя из этого, суд первой инстанции, избрав Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 апреля 2025 года, неверно определил общий срок, которой Г. должен содержаться под стражей, так как он с учетом задержания обвиняемого 03.03.2025 равен 1 месяцу 25 суткам.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части срока избранной обвиняемому меры пресечения подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2025 года в отношении Г. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана на 1 месяц 25 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий