Приговор № 1-210/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1- 210/2024 (12401950003000253)

УИД: 19RS0002-01-2024-001474-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 10 июня 2013 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13 мая 2011 г., судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление от 10 апреля 2011 г.) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 10 мая 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24 марта 2024 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – марихуана, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном ***, собрал руками в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, кусты которой произрастают на указанном участке, тем самым ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, массой 118 грамм, без цели сбыта, с которым направился к месту своего жительства, однако на участке местности, расположенном в *** был задержан сотрудниками полиции, в рамках проведения в отношении него оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», тем самым его преступная деятельность была пресечена.

24 марта 2024 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: ***, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 118 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел, без цели сбыта, в крупном размере, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуана запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуана, 118 грамм, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 марта 2024 г. следует, что периодически употреблял наркотическое средство «гашишное масло» путем курения. 24 марта 2024 г. около 18 часов 45 минут он пришел на пустырь, расположенный в нескольких метрах от ***, где в полимерный пакет собрал верхушечные части растения «конопля», и пошел домой. Когда он проходил по ***, то к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. В связи с оказанием им сопротивления сотрудники полиции в отношении него применили физическую силу, принудительно усадили его в служебный автомобиль, и доставили в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных граждан в отношении него был проведен личный досмотр и досмотр личных вещей, в ходе которого у него в правой руке был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась дикорастущая конопля, который был изъят, опечатан, заверен подписями. Также в присутствии двух приглашенных граждан у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Затем был составлен протокол, в котором он и все присутствующие расписались, замечаний к протоколу не было. Затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 апреля 2024 г. следует, что он собирал дикорастущую коноплю не голыми руками, а при помощи имеющегося у него при себе полимерного пакета, перчаток на руках не было (л.д. 76-78).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 апреля 2024 г. следует, что вину признает в полном объеме, придерживается ранее данных показаний (л.д. 89-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля Т.Б.Г., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 24 марта 2024 г. в их отделение поступила оперативная информация, что 24 марта 2024 г. в вечернее время ФИО1 собирается незаконно приобрести и хранить наркотическое средство, возможно по месту своего проживания по адресу: *** С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности было получено разрешение на проведение оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», после чего около 18 часов 30 минут он совместно с начальником ОНК М.Е.Г. выдвинулся в район *** в г. Черногорске. Находясь в указанном районе, 24 марта 2024 г. около 19 часов 20 минут им был опознан ФИО1, когда он проходил по ***, при нем находился полимерный пакет, в котором по оперативной информации находилась дикорастущая конопля, после чего он с М.Е.Г. подошли к Граверу, представились, предъявив ему свои служебные удостоверения, попросили его представиться им, и спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что Гравер попытался порвать имеющийся у него при себе полимерный пакет и выкинуть его, в связи с чем, им совместно с М.Е.Г. в отношении ФИО1 на основании ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Черногорска. 24 марта 2024 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут им в служебном кабинете *** в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр в отношении ФИО1 В ходе досмотра полимерного пакета черного цвета, находившейся при ФИО1, было обнаружено растительное вещество с характерным запахом, пакет с веществом был изъят, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. После чего у ФИО1 им были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями. По данному факту им был составлен протокол досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. Также им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В последующем изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством – марихуана, массой 118 грамм. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что 24 марта 2024 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете ОМВД России по г. Черногорску по адресу: ***, был проведен личный досмотр его вещей и вещей мужчины, который представился ФИО1, в ходе которого было обследовано содержимое полимерного пакета черного цвета, который находился у ФИО1 в руке, где было обнаружено растительное вещество с характерным запахом. Пакет был изъят, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Затем у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Г.Д.С. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Х.А.А. (л.д. 48-50).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 марта 2024 г., в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение» (л.д. 8).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 марта 2024 г., рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный начальником ОМВД России по г. Черногорску полковником полиции ФИО2 (л.д. 9).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску Т.Б.Г. *** от 24 марта 2024 г., в ОНК ОМВД России поступила оперативная информация о том, что 24 марта 2024 г. в вечернее время ФИО1 планирует в районе *** незаконно приобрести и хранить при себе наркотическое средство марихуану, без цели сбыта (л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г., с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***. Установлено, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля (л.д. 19-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г., с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии *** (л.д. 25-30).

Согласно справке об исследовании от 25 марта 2024 г. представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана, массой 118 грамм (на проведение исследования израсходовано 1 гр. вещества, оставшаяся масса 117 грамм) (л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 апреля 2024 г. осмотрен пакет с наркотическим средством - марихуана, постоянной массой 118 г. (на момент проведения исследования и экспертизы израсходовано по 1 грамму, оставшаяся масса 116 грамм), пакет со смывами с руки и срезами ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 39-42), наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, пакет со смывами с руки и срезами ногтевых пластин ФИО1 уничтожен (л.д. 43-44, 45, 46, 47).

Согласно заключению эксперта *** от 03 апреля 2024 г. представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 117 г., (на проведение экспертизы израсходовано 1 гр. вещества, оставшаяся масса 116 грамм) (л.д. 33-37).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы в соответствующей части подтверждают факт незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ФИО1 собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли в имеющийся при себе полимерный пакет для дальнейшего использования в качестве наркотического средства, а указанные действия являются незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуана, 118 грамм, является крупным размером.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра по инициативе сотрудников полиции в рамках проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотического средства. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение ФИО1 – состоит в фактических брачных отношениях, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, состояние *** а также личность ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется – удовлетворительно (л.д. 149), соседями – исключительно положительно, работает по найму, добровольно посетил врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», прошел диагностику и прослушал профилактическую беседу о вреде наркотиков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия путем дачи объяснения и участия в осмотрах мест происшествия до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Оснований для признания объяснения ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявления о преступлении, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, данное объяснение признано судом как активное способствование раскрытию и способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что органы полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в данном объяснении и при осмотре места происшествия ФИО1 сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе ранее неизвестную, которая была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения, относительно времени, места, способа приобретения наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 июня 2013 г. за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение ряда умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности при наличии опасного рецидива назначения условного наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, размер наркотического средства, который близок к минимальному, определяющему ответственность за действия в отношении наркотических средств в крупном размере, а также личность виновного, положительно характеризующегося, трудоустроенного, его поведение и роль по установлению обстоятельств совершенного преступления, в том числе его постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Нет законных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы на определенный срок, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 72.1 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бирюковой В.П. за осуществление ей защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. ***

Вместе с тем, оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бирюковой В.П. за участие в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку заявленный ФИО1 отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением, не был удовлетворен следователем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3011 (Три тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова