Решение № 12-70/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 октября 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ц., его защитника - адвоката Дороганова В.В., представившего удостоверение №963 и ордер № 01255 от 10.10.2017 года, потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на определение и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 05.09.2017 года Ц. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ц. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что вынесенное постановление является не мотивированным, не содержит в себе суждение, по какой причине должностным лицом были отвергнуты указанные им доводы о невиновности, не имеется суждений об оценки доказательств как в обоснование виновности, так и не виновности. Положения п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ им были соблюдены. Указывает на то, что его ходатайство о проведении повторного (дополнительного) осмотра транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Ц. вину не признал, суду пояснил, что согласно пояснений ФИО3, тот увидел сигнал поворота, выехав на середину его автомобиля, по левой полосе движения. Он же находился на своей полосе. Скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 70 км/ч, и он применил экстренное торможение. Время реакции водителя составляет 0,5 – 1,2 секунды, средняя- 0,8 секунд. При скорости 70 км/ч автомобиль за секунду проезжает 19 м., за 0,8 секунд 15,2 м.. Тормозной путь согласно схемы ДТП, чуть больше 20 м.. Это значит, что за 35 м. до перекрестка автомобили находились на разных полосах движения, и за 35 м. до поворота он поворачивать не мог. Это также не противоречит его показаниям о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота. Скорость замедления движения линейна, путь пройденный автомобилем до полной остановки, при скорости 70 км/ч с системой АВС - 31 м.. А это значит, что на перекрестке автомобиль под управлением ФИО3 двигался со скоростью менее 35 км/ч, что вполне допустимо при повороте, но ФИО3 не сделал поворот, следовательно скорость движения его движения явно значительно превышала указанную ФИО3. В связи с этими противоречиями считает не правомерным отказ в назначении автотехнической экспертизы. Его также не опросили о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, хотя он при опросе заявлял, что скорость была превышена, что также не отражено в обжалуемом постановлении. Водительский стаж у него более 40 лет, правила дорожного движения он знает и исполняет, требования п.п.8.1.и 8.2 ПДД РФ отработаны у него до автоматизма, в том числе он убеждается в зеркала заднего вида, что маневр понятен для других участников движения, в чем их убеждает заблаговременно. К показаниям ФИО3 и его супруги следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Единственным доказательством его вины, или невиновности может быть экспертиза, назначенная в порядке ст. 26.4 КоАП РФ. Просит обратить внимание, что у ФИО3 нет доказательств полученных с помощью фиксации нарушения спецсредствами.

В судебном заседании адвокат Дороганов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что в день ДТП Ц. давал показания, где указал, что его транспортное средство двигалось со скоростью 20-30 км/ч, во время совершения маневра он не включил указатель поворота. Контакта между автомобилями не было, так как он, чтобы избежать столкновения, постарался вырулить влево, что и стало причиной съезда его автомобиля в кювет. В момент совершения им обгона, указатель поворота автомобиля под управлением Ц. включен не был. Осмотр транспортного средства Ц. был произведен в день ДТП в присутствии понятых, сотрудников полиции. Проверка исправности работы повторителя поворота на автомобиле Ц. проверялась на заведенной машине в присутствии понятых. Ц. дает противоречивые показания, и указывает, что проверка была на заглушенном автомобиле с нагрузкой на аккумуляторную батарею, утверждения Ц. что это объективно могло повлиять на яркость работы лампочек считает домыслами. Он не настаивал на том, что указатель поворота не работает, а констатировал, что его не было видно вообще. ДТП произошло 11.07.2017 года, а Ц. настаивал на проведении повторного (дополнительного) осмотра его автомобиля 05.09.2017 года, за это время он мог поменять полностью фару на более светлую, а не затемненную, которая стояла на момент аварии, также он мог поменять лампочки в указателях поворота на более яркие. Считает, что в настоящий момент проведение подобных экспертиз нецелесообразно. Полагает, что водитель Ц. двигаясь на своем автомобиле с невысокой скоростью, проявил невнимательность при совершении поворота, не включив указатель поворота во время и не посмотрев в зеркало заднего и бокового вида, то есть не удостоверился в безопасности совершения маневра. Во время ДТП он и его супруга ФИО4 понесли как материальный, так и моральный ущерб.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, в судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении Ц. п.8.1, 8.2 ПДД РФ был сделан им на основании объяснений ФИО3, который пояснял, что находящийся впереди автомобиль начал поворот без включенного указателя левого поворота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 11.07.2017 года Ц. признан виновным в нарушении п.8.2 ПДД РФ, а именно в том, что он 11.07.2017 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ - 2111 регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Короча-Чернянка-Красное перед поворотом на лево заблаговременно не включил левый указатель поворота, перед началом маневра создал опасность для автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель Форд Фокус совершил съезд в кювет по ходу движения.

Решением Корочанского районного суда от 17.08.2017 года жалоба Ц. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ц. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 05.09.2017 года Ц. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из исследованного в судебном заседании объяснения Ц. следует, что 11.07.2017 года примерно в 13 часов 20 минут он на автомобиле ВАЗ 2111 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны с.Казанка в сторону с.Короткое. скорость его движения составляла около 60 км/ч. Примерно за 30 метров до поворота на водохранилище, он включил левый указатель поворота и подъехав к перекрестку начал поворот. В этот момент он услышал визг тормозов и в зеркало заднего вида увидел автомобиль белого цвета, который съехал в кювет.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017 года, составленной с участием водителей Ц. и ФИО3 в присутствии двух понятых, на схеме указан тормозной след автомобиля Форд Фокус, а также расположение автомобиле.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

При привлечении Ц. к ответственности указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу представляет собой общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Данное требование закона в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не выполнено. Постановление о привлечении Ц. к административной ответственности является не мотивированным. Мотивировочная часть постановления содержит в себе лишь указание на то, что Ц. управляя автомобилем, перед поворотом на лево заблаговременно не включил левый указатель поворота, перед началом маневра создал опасность для автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель Форд Фокус совершил съезд в кювет по ходу движения. При этом оценка объяснению Ц. имеющемуся в материалах дела не дана.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В постановлении отсутствует указание на доказательства обосновывающие выводы инспектора о наличии в действиях Ц. вины в совершении правонарушения. Доказательства, подтверждающие совершение Ц. правонарушения, в том числе полученные с помощью фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к материалам дела не приложены. Не приведены такие доказательства и в постановлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.09.2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц. было заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра его транспортного средства с работающим повторителем поворота при работающем двигателе.

Между тем, должностным лицом, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о проведении повторного осмотра его транспортного средства с работающим повторителем поворота при работающем двигателе разрешено не было.

При таких обстоятельствах считаю, что должностным лицом при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии и рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Ц. не нашли надлежащей правовой оценки со стороны должностного лица, что свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным.

По состоянию на 10.10.2017 года срок давности привлечения Ц. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ц. подлежит отмене и прекращению.

Довод жалобы об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.09.2017 года подлежит отклонению, поскольку указанное определение дальнейшему движению дела об административном правонарушении не препятствует, а КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования подобного рода определений.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ц. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов