Приговор № 1-194/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-194/2024

1-194/2024

26RS0023-01-2024-001908-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 04 июня 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретарях Уваровой А.В. и

ФИО1

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката представившего

удостоверение и ордер ФИО3,

представителя гражданского

истца по доверенности П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .............. ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 01.03.2024, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, в помещении спальной комнаты, по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, которое могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности невиновного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей матери ФИО5, обратился к оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Минераловодский» старшему лейтенанту полиции ФИО6, с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него ФИО5 преступлении, а именно о том, что ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут 29.02.2024 по 14 часов 00 минут 01.03.2024, в момент его отсутствия по месту жительства, прошла в спальную комнату вышеуказанного домовладения и похитила из его детской копилки принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 284000 рублей. Далее, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Минераловодский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 №3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с письменным заявлением о том, что ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут 29.02.2024 по 14 часов 00 минут 01.03.2024, в момент его отсутствия по месту жительства, прошла в спальную комнату вышеуказанного домовладения и похитила из его детской копилки принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 284000 рублей, то есть сообщил о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о том, что ФИО8 №1 указанного преступления не совершала, после чего, данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 2676 от 01.03.2024, однако, при проведении проверки, изложенные в данном заявлении обстоятельства не подтвердились.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что .............. он был выпивший и у него с мамой произошла ссора. На нервной почве, он себя не контролировал, поругались и так получилось, что он вызвал сотрудников и сказал, что его мама похитила у него меня деньги со шкатулки. Приехали сотрудники полиции. Он дал ложные показания. Он был в алкогольном опьянении. Сотрудники предупреждали его об уголовной ответственности за ложный донос, но у него было такое состояние, что он не понимал что делает. Написал все равно заявление о похищении денежных средств. Потом его отвезли на медицинское освидетельствование, где ему сделали укол и он уже пришел в себя, осознав, что совершил. Потом уже в отделе полиции рассказал, что было на самом деле и признался, что мама не крала у него деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и свидетелей.

ФИО8 ФИО8 №1 по обстоятельствам дела суду показала, что это было 1 марта, её сын – ФИО2 был выпивший. Она пришла домой, увидела, что он пьяный, начала его ругать. Они поругались. Он сказал, что позвонит в полицию и скажет, что она украла у него деньги в размере 284 тысячи рублей. Он позвонил на «112», там ответила девушка и сказал, что она украла у него деньги, в свою очередь она потом сказала ей, чтобы никого не вызвали, потому что он был пьяный в тот момент и ничего не помнит, у них таких денег никогда и не было. Девушка сказала, что не может не принять заявление. Потом приехали сотрудники полиции, которым он тоже самое пояснил, что и девушке оператору «112» что она украла деньги, потом сына отвозили на медицинское освидетельствование.

ФИО8 ФИО8 №4, состоящий в должности старшего следователя СО ОМВД России «Минераловодский» в суде показал, что в составе следственно- оперативной группы 1 марта 2024 года он выехал по месту проживания подсудимого, точного адреса не помнит, но это было в Минеральных Водах, в Нахаловке. Приехав на место, гражданин ФИО7 стал пояснять, что у него пропали деньги с металлической шкатулки, находящейся в его комнате и он подозревает в краже свою маму. Далее им был проведен осмотр места происшествия с участием подсудимого, перед которым было разъяснена ст.306 УК РФ. Перед написанием им заявления также ему была разъяснена ст.306 УК РФ. После чего он написал это заявление в отношении своей матери ФИО7, о том, что она украла у него денежные средства более 250 тысяч рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №2 (л.д.92-94) о том, что он проживает совместно с супругой ФИО8 №1, .............. года рождения, и младшим сыном ФИО7 .............., .............. года рождения. В настоящее время, он является пенсионером по возрасту. На территории их двора расположены два домовладения, в одном домовладении проживают он и супруга ФИО8 №1, во втором домовладении проживает сын ФИО2 Два жилые домовладения, расположенные на территории двора по указанному адресу, на праве собственности принадлежат ему и его супруге ФИО8 №1 Они все, а именно он, супруга ФИО8 №1 и сын ФИО2 одинаково имеют свободный доступ в указанные домовладения. 01.03.2024, примерно в 15 часов 20 минут, он находился в своем домовладении и отдыхал. В указанное время, в домовладение зашла супруга ФИО8 №1 и сообщила ему, что поругалась с младшим сыном ФИО2 В ходе ссоры, сын ФИО2 позвонил в Отдел МВД России «Минераловодский» и сообщил, что мать ФИО8 №1 украла из детской копилки принадлежащие ему денежные средства в сумме 284000 рублей. Со слов супруги ФИО8 №1 ему известно, что их ссора произошла из-за очередного распития спиртных напитков ФИО2 и «безделья» сына. ФИО2 пригрозил матери, что позвонит в полицию и сообщит, что ФИО8 №1 якобы украла денежные средства, тем самым оговаривая мать. Однако, ФИО8 №1 всерьез слова сына ФИО2 не восприняла, поскольку последний был пьян и не контролировал себя. Позднее, к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, с целью выяснения всех обстоятельств случившегося. После чего, он был опрошен участковым уполномоченным полиции, по факту кражи денежных средств у сына ФИО2 Он рассказал сотруднику, что супруга ФИО8 №1 никогда денежных средств у сына ФИО2 не брала, тем более без разрешения не лезла в личные вещи и сбережения. ФИО2 часто распивает спиртные напитки и на протяжении 2-3 месяцев живет за счет временных подработок, то есть постоянного источника дохода не имеет. В связи с чем, супруга ФИО8 №1 часто ругает сына и проводит беседы, что сын ФИО2 воспринимает негативно, и у них возникают конфликты. Сам он, не присутствовал при их конфликте, об этом знает со слов супруги. ФИО2 никогда не имел денежных накоплений, поскольку всё то, что последний зарабатывал сразу «тратил» на спиртные напитки. Он с уверенностью подтверждает, что денежных средств в общей сумме 284000 рублей у сына ФИО2 не имелось, в том числе и на хранении в детской копилке. ФИО8 №1 не могла украсть денежные средства сына, и никогда бы себе этого не позволила. В связи с произошедшим словесным конфликтом, сын ФИО2 оговорил мать, находясь в гневе на поучительные высказывания. В тот же день, то есть 01.03.2024, в вечернее время, ФИО2 вернулся домой по вышеуказанному адресу, и сказал ФИО8 №1, что написал заявление по факту дачи заведомо ложных показаний, которые ранее дал сотрудникам полиции. После чего, его сын ФИО2 просил прощения у матери ФИО8 №1 и говорил, как сожалеет о произошедшем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №3 (л.д.68-70) о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Минераловодский», в звании старшего лейтенанта полиции. 01.03.2024, в 15 часов 08 минут, в Отдел МВД России «Минераловодский» поступил звонок от ФИО7 .............. о том, что 01.03.2024, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, из домовладения, по адресу: .............., украли денежные средства в общей сумме 284000 рублей, и что к данному преступлению причастна мать ФИО8 №1, .............. года рождения. Поскольку, он находился на суточном дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, по адресу: ............... По прибытию, в 15 часов 30 минут, в ходе выяснения всех обстоятельств случившегося, ФИО2 пояснил ему, что в период времени с 14 часов 00 минут 29.02.2024 по 14 часов 00 минут 01.03.2024, когда ФИО2 не было дома, пришла мать ФИО8 №1 в спальную комнату и украла из детской копилки денежные средства в общей сумме 284000 рублей. Затем, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, изъявил желание написать заявление, по факту совершенного в отношении него преступления. Перед тем, как ФИО2 стал писать заявление, он предупредил последнего об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Однако, ФИО2 уверенно утверждал, что преступление в отношении него, а именно кражу денежных средств в общей сумме 284000 рублей из детской копилки - машинки красного цвета, совершила именно мать ФИО8 №1 После чего, ФИО2 собственноручно и без принуждения и давления на него, в том числе психологического или физического, написал заявление по факту хищения ФИО8 №1 принадлежащих последнему денежных средств в общей сумме 284000 рублей. Затем, он подробно опросил ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. После чего, ФИО2 был направлен в наркологический диспансер г. Минеральные Воды, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования, врачом-наркологом было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский», где в ходе доверительной беседы сказал, что желает сообщить о совершенном преступлении и чистосердечно раскаяться в содеянном. После чего, ФИО2 собственноручно написал заявление (явку с повинной), в котором изложил, что ранее написанное им заявление о том, что мать ФИО8 №1 похитила денежные средства в сумме 284000 рублей с детской копилки, является ложным и последний оговорил мать, из-за сложившихся с ней неприязненных отношений. ФИО2 целенаправленно оговорил мать ФИО8 №1, с целью «проучить» за ранее сказанное в ходе ссоры, введя в заблуждение сотрудников полиции. При изложении обстоятельств случившегося, на ФИО2 какого-либо физического и психологического давления с чьей-либо стороны, в том числе и со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, последний собственноручно написал заявление (явку с повинной). Никаких денежных накоплений, в том числе и денежных средств в общей сумме 284000 рублей, у ФИО2 в наличии не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Копией протокола осмотра места происшествия от 01.03.2024, согласно которого осмотрено домовладение .............. по .............., откуда из спальной комнаты со слов ФИО2 были похищены из детской копилки денежные средства в общей сумме 284000 рублей.

Копией протокола осмотра места происшествия от 06.03.2024, согласно которого осмотрена спальная комната, находящаяся в домовладении, по адресу: .............., где ФИО2 писал заявление о совершенном в отношении него преступлении и предупреждался сотрудником полиции об ответственности за заведомо ложный донос.

Протоколом выемки от 14.03.2024, согласно которого в помещении служебного кабинета № 214 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенном по адресу: <...>, у инспектора ОИО Отдела МВД России «Минераловодский» майора внутренней службы З изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела .............. от 01.03.2024 по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 2662 от 01.03.2024, с находящимся в нем заявлением ФИО2

Протоколом осмотра документов от 15.03.2024, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2662/624 от 01.03.2024 по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 2662 от 01.03.2024; заявление ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 2676 от 01.03.2024, изъятые 14.03.2024 в ходе производства выемки в кабинете № 214 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: <...>, у инспектора ОИО Отдела МВД России «Минераловодский» майора внутренней службы З

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является полное признание вины и раскаяние в содеянном, то что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то, что подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в силу п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- полностью погасил гражданский иск.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С октября 2019 года, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия активная зависимость. Сочетанное употребление с вредными последствиями НВ/стимуляторы (L-PVP) и других ПАВ (седативные или снотворные средства (гебалентин)»

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство ФИО2 указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, они возникли в ходе ссоры с матерью, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказания ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с <***>); ИНН <***> БИК 040702001; Счет № 03100643000000012100 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001, ОКТМО 07721000.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО2, материал № 2662/624, возвращенные инспектору ОИО Отдела МВД России «Минераловодский» З оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина