Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Шебалино 12 февраля 2020 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Шатилова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Толкачева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный <адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте по <адрес> судимый:

<ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шести тысяч) рублей, наказание исполнено <ДАТА>;

<ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначено 1 год лишения свободы и штрафа в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>. На сновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <ДАТА>.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Толкачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя заместителя прокурора района Шатилова В.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия <ДАТА> около 03 часов 30 минут на лестничной площадке здания <Номер изъят> по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Каликина Л.Г. просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности мнение законного представителя потерпевшего не настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением свободы. Защитник адвокат Каликина Л.Г. также указывает, что при назначении наказания не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств как: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и от его действий не наступило тяжких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора района Шатилов В.В., не согласившись с апелляционных доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для удовлетворения данных жалоб, смягчения назначенного вида наказания.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением и позицией государственного обвинителя, с которыми ФИО2 согласился.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Мнение потерпевшей при назначении наказания мировым судьей также учтено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств (состояние опьянения и рецидив преступлений, влекущего назначение более строгого вида наказания ч. 5 ст. 18 УК РФ), личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, суд правильно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и необходимости применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Положительная характеристика по месту жительства, а также положительные данные о личности осужденного ФИО2 (справка-характеристика по месту жительства и с Центра занятости населения), представленная им в ходе суда апелляционной инстанции, его пояснения об оказании им помощи матери и младшему брату не является достаточным основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания. Препятствий для предоставления данных сведений в суд первой инстанции не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, личности виновного, совершившего преступление при рецидиве, в период непогашенных судимостей, а также в состоянии опьянения, наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не указал во вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, которая составляет 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести изменения в приговор и применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 186-ФЗ). Поскольку ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА>, до дня рассмотрения дела в апелляционном порядке, содержался под стражей, то есть суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу – <ДАТА> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> составляет 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Чичиекова