Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-1205/2020 М-1205/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001830-33 Дело № 2-1326/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере 143557 руб. 41 коп. и судебные расходов по оплате госпошлины в размере 4071 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО9 был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ1017420083) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, сроком на один год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ответчику. Первоначально виновником в ДТП признали ФИО9, в виду нарушения п.13.9 ПДД РФ, а также ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение договора страхования <данные изъяты> выплатило ответчику за повреждение принадлежащего ему имущества транспортного средства страховое возмещение в размере 143557 руб. 41 коп. Однако, ФИО9 обжаловала вмененную ей вину в Лазаревском районном суде <адрес> края в связи с тем, что не была проведена должным образом проверка всех обстоятельств ДТП. Согласно решению Лазаревского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО9, поданная на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была удовлетворена, указанное постановление отменено и дело прекращено. Кроме того, решение суда содержит информацию о том, что виновником ДТП явился ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, по мнению представителя истца, выплаченное ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора страхования <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 143557 руб. 41 коп. ответчику, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии вины ФИО9, является неосновательным обогащением. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности и незаконности требований.

Третье лицо ФИО9 извещалась судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на перекрестке улиц Лазарева с <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>.

Участниками ДТП являлись треть лицо ФИО9, которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>, водитель ФИО5, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, после столкновения указанных автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на металлическое ограждение и припаркованный слева автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 После этого столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>, отбросило влево и данный автомобиль столкнулся с металлическим ограждением и припаркованным слева автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, что зафиксировано в Протоколе № <адрес> инспектором ДПС ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПСПДПСГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, виновным в совершении ДТП была признана ФИО8 и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании решением страховой компании ФИО2 был направлен на ремонт своего поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» в ООО «Авторемонтная станция» где и был отремонтирован его автомобиль. Счет за ремонт автомобиля был выставлен ООО «Авторемонтная станция» в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», который был оплачен в размере 127 257,41руб, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Лазаревского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГг., жалоба ФИО9, поданная на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № была удовлетворена, указанное постановление отменено и дело прекращено. Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. содержит указание на то, что виновником ДТП явился ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>

В соответствии со п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 является потерпевшим в связи с повреждением его имущества в данном ДТП и ему законно принадлежит право на возмещение ущерба.

Решением страховой компании ФИО2 был направлен на ремонт своего поврежденного транспортного средства в ООО «Авторемонтная станция», где был отремонтирован автомобиль ответчика. Счет за ремонт, выставленный ООО «Авторемонтная станция» в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был истцом оплачен.

Положением ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что право регресса к лицу, причинившему вред» в самом своем названии содержит обязательное условие: лицо, которое возместило вред за кого-либо может обратиться с обратным требованием (регрессом) только к лицу, причинившему вред.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчиком ФИО1 был причинен истцу хоть какой-то вред.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 57, 59 - 61, 67, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд не находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, поскольку какого-либо неосновательного обогащения или иной имущественной выгоды ответчик ФИО1 не получил.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации истцу было отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4071 руб., понесённых истцом по оплате госпошлины, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020г.

Судья: Корниенко М.В.