Апелляционное определение № 33-602/2026 33-6486/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-602/2026 (33-6486/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-651/2025

УИД № 72RS0014-01-2023-014715-84


Апелляционное определение

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Мурашко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2025 по апелляционной жалобе ответчика З.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП И.К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.Н., <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......>) в пользу ИП И.К.А. (ИНН <.......>) сумма процентов по договору <.......> от <.......> по ставке 26,9 % годовых, за период с 10.08.2018 по 17.11.2023 в размере 433 327,65 рублей; сумму неустойки по ставке 1 % в день, за период с 10.08.2018 по 17.11.2023 в размере 30 000 рублей; проценты по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга 305 440,24 рублей за период с 18.11.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 305 440,24 рублей за период с 18.11.2023 по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 197,26 рублей.

В остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя З.В.Н. – С.В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП И.К.А. обратился в суд с иском к ответчику З.В.Н. взыскании по кредитному договору <.......> от <.......>: 520 122,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых, насчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года; 300 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года; процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга 366 619,53 руб. за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 366 619,53 руб. за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 401,23 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Требования мотивированы тем, что ОАО и З.В.Н. заключили кредитный договор <.......> от <.......>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 433 436,53 руб. на срок до 29 января 2018 года из расчета 26,9% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,9% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение по гражданскому делу № 2-4871/2018 по иску ОАО взыскании с З.В.Н. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 4 585 758,90 руб. Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-4871/2018 от 09 августа 2018 года не исполнил. Между ОАО и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <.......> от <.......>, с учетом дополнительного соглашения к нему <.......> от <.......>, и дополнительного соглашения <.......> от <.......>. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП И.К.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанных договоров к ИП И.К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 22 мая 2023 года ИП И.К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя ОАО на ИП И.К.А.., восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, истец является не только правопреемником по договору цессии <.......> от <.......>, но и в силу судебного акта, в связи с чем взыскатель имеет право требовать оплаты процентов и неустоек. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, так как оно не было отменено. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. В период с 09 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В связи с чем, истец производит расчет задолженности с 10 августа 2018 года (дата, следующая за датой решения от 09 августа 2018 года) по 17 ноября 2023 года: 520 122,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года; 6 386 512,21 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 6 386 512,21 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 300 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-4871/2018 по исковому заявлению ОАО к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 179-182).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и ответчик З.В.Н., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 230-232).

В апелляционной жалобе ответчик З.В.Н. просит решение суда отменить (т. 1 л.д. 230-232).

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает, что от ИП И.К.А.., как правопреемника, с 2023 года в свой адрес З.В.Н. не получала претензий и искового заявления, где было бы указано, в связи с чем З.В.Н. обязана была бы перечислять ИП И.К.А. денежные средства, имеющие отношение к полученному ответчиком ранее кредиту.

Кроме того, с момента вынесения судом заочного решения в августе 2018 года от банка в адрес З.В.Н. также не поступало никаких извещений с указанием реквизитов, куда З.В.Н. обязана была перечислять возврат денежных средств по кредиту. Полагает, что если бы банк направил ответчику извещение, то ответчик еще в то время обратилась бы в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Апеллянт указывает, что выжидательная позиция банка с целью получить максимальную для себя прибыль является недобросовестным отношением к участникам договора по кредиту и в этом имеется вина представителя банка, который не только умышленно скрывали от ответчика информацию, касающуюся кредитного договора <.......>, но и при подаче претензии и своего искового заявления сознательно указал неверный адрес З.В.Н. с целью рассмотрения судом иска заочно.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что сторонами было подписано правило предоставления физическим лицам потребительских кредитов, где прописаны общие положения взаимоотношений двух сторон. Ссылаясь на положения п. 2.4.1 правил, ответчик указывает, что банк несёт ответственность за неисполнение им своих обязательств в соответствии с законодательством РФ, а именно в том, что ответчику не было своевременно сообщено: во-первых, что в отношении банка введена процедура банкротства, в связи с чем, З.В.Н. обязана была исполнять свои обязательства уже по тем реквизитам, которые будут доступны по указанию конкурсного управляющего; во-вторых, после вынесения судом заочного решения, представитель банка так же обязан был предоставить З.В.Н. свои реквизиты, куда именно необходимо было перечислять денежные средства установленные судом, то есть, именно представитель банка, а в последующем его правопреемник, обязаны были сообщить свои реквизиты для зачисления денежных средств. Однако, данных действий предпринято не было.

Апеллянт полагает, что сам банк и его представитель нарушили п. 3.1.1 правил, где указана обязанность банка не только принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, но и открывать счета для того, чтобы денежные средства от заёмщика поступали своевременно.

Ответчик считает, что действия представителя банка и его правопреемника являются недобросовестными, так как они занимали выжидательную позицию с целью заработка для себя максимальной прибыли.

Кроме того, ответчик указывает, что представитель банка, приняв обязанности конкурсного управляющего, обязан был довести до заёмщика новые реквизиты для исполнения кредитных обязательств, при этом, передавая свои полномочия правопреемнику, обязан был предупредить, что он не выставлял свои требования по взысканию процентов и пеней после вступления в законную силу заочного решения от 09 августа 2018 года и что он не имеет право требовать с учётом пропуска срока исковой давности.

Ответчик полагает, что исковые требования ИП И.К.А. является незаконными, поскольку истец пропустил срок исковой давности, с связи с чем он не мог требовать взыскания с 2018 года.

Кроме того, ответчик указывает, что заочное судебное решение от 09 августа 2018 года было отменено в январе 2025 года, в связи с чем оно не имеет юридической силы. По факту взыскания задолженности по кредитному договору было вынесено судебное решение от 10 апреля 2025 года, где принят во внимание пропуск срока исковой давности и учтено недобросовестное отношение банка к своим обязанностям.

Также ответчик обращает внимание на то, что летом 2023 года ИП И.К.А. в рамках гражданского дела № 2-4871/2018 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени о признании его правопреемником, но определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2023 года, вступившего в законную силу, в правопреемстве заявителю было отказано, в связи с чем ответчик полагает, что требование взыскания процентов и пеней с 10 августа 2018 года является незаконным.

Апеллянт считает, что взыскание процентов и пеней возможно только тогда, когда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года вступит в законную силу, однако, в настоящий момент данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции и законной силы не имеет. Ответчик полагает, что рассмотрение судом требований ИП И.К.А. о взыскании неустойки и пени до вступления в законную силу основного судебного решения от 10 апреля 2025 года вступает в противоречие с ранее принятым судебным решением от 22 ноября 2024 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решение суда или извещение о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, ответчиком не было получено, поскольку З.В.Н. пришла судебная повестка по гражданскому делу № 2-651/2025 с указанием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (не о процентах и пенях) на 25 сентября 2025 года, которому ответчик не придала значение, так как считала, что вопрос о задолженности по кредитному договору уже рассмотрен 10 апреля 2025 года и его пересмотр будет осуществляться в Тюменском областном суде, а не в Ленинском районном суде г. Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 245-249).

Истец ИП И.К.А. ответчик З.В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя З.В.Н. – С.В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО и ответчиком З.В.Н. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 433 436,53 руб. под 26,90% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 11-15).

Условиями кредитного договор предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (т. 1 л.д. 13).

<.......> между ОАО и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) <.......>, с учетом дополнительного соглашения к нему <.......> от <.......>, и дополнительного соглашения <.......> от <.......>, согласно которому к ИП И.К.А. перешло право требования задолженности к должнику З.В.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (т. 1 л.д. 17-21, 22-23, 24-25,26, 27,28).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4871/2018 с ответчика З.В.Н. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 4 585 758,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 128,79 руб. (т. 1 л.д. 75)

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4871/2018 в удовлетворении заявления ИП И.К.А. о процессуальном правопреемство отказано (т. 1 л.д. 29-30).

В последующем заочное решение суда от 09 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4871/2018 было отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3294/2025 (прежний номер дела № 2-4871/2018) произведена замена взыскателя ОАО на ИП И.К.А. Определение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 198).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3294/2025 (прежний номер дела № 2-4871/2018) частично удовлетворены исковые требования ИП И.К.А. с З.В.Н. в пользу ИП И.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с 29 мая 2015 года по 29 января 2018 года в размере 310 438,26 руб., в том числе: основной долг 305 440,24 руб., проценты 4 998,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 304,38 руб. (т. 1 л.д. 199-200).

Как установлено решением суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года, ОАО исполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставило З.В.Н. кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В период с 09 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 10 августа 2018 года (дата, следующая за датой решения от 09 августа 2018 года) по 17 ноября 2023 года задолженность составила: 520 122,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года; 6 386 512,21 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Истцом снижена сумма подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых за период с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не согласившись в представленным истцом расчетом, произвел расчет с учетом принятого решения суда от 10 апреля 2025 года, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору составляет 305 440,24 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет процентов по ставке 26,9% годовых, в пределах заявленных требований истца за период с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года составит 433 327,65 руб. (305 440,24 *1925 дней *26,9%/365).

Разрешая заявленные требования в части требований о взыскании неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года, суд первой инстанции, с учетом решения суда от 10 апреля 2025 года, пришел к выводу о том, что расчет неустойки по ставке 1% в день за вышеуказанный период (в пределах заявленных требований истца) составит 5 320 768,98 руб. (305440,24*1742 дней*1%), которая, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода задолженности, суммы основного долга, подлежит уменьшению 30 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 306 440,24 руб. за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 306 440,24 руб. за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 197,26 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате процентов за пользование займом не является мерой ответственности, должник не может быть освобожден от уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк «Западный» и ответчиком З.В.Н. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 433 436,53 руб. под 26,90% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 11-15).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3294/2025 (прежний номер дела № 2-4871/2018) частично удовлетворены исковые требования ИП И.К.А. с З.В.Н. в пользу ИП И.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с 29 мая 2015 года по 29 января 2018 года в размере 310 438,26 руб., в том числе: основной долг 305 440,24 руб., проценты 4 998,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 304,38 руб. (т. 1 л.д. 199-200).

Не согласившись с постановленным Ленинским районным судом г. Тюмени решением от 10 апреля 2025 года, истец ИП И.К.А.. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года, с учётом определения об исправлении писки от 16 декабря 2026 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года отменено в части требований о взыскании процентов и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в указанной части принято новое решение, и изменено в части размера взысканной с З.В.Н. в пользу ИП И.К.А.. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования ИП И.К.А. к З.В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с З.В.Н., <.......> года рождения, (паспорт <.......>) в пользу ИП И.К.А. (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> за период с 21.05.2015 по 14.03.2018 в размере 370 800,20 руб., из которых 290 800,20 руб. – задолженность по основному долгу, 80 000 руб. – задолженность по неустойке на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Апелляционная жалоба истца ИП И.К.А. – удовлетворена частично.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года установлено, что после заключения договора уступки в счет погашения задолженности ответчиком внесены платежи в общем размере 14 640,04 руб., следовательно, окончательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 290 800,20 руб. (305 440,24 руб. – 14 640,04 руб.).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года в установленным законом порядке обжаловано не было, а потому вступило в законную силу.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному истцом расчёту, с 10 августа 2018 года (дата, следующая за датой решения от 09 августа 2018 года) по 17 ноября 2023 года у З.В.Н. образовалась задолженность в следующем размере: 520 122,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года; 6 386 512,21 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 6 386 512,21 руб. истцом самостоятельно снижена до 300 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет истца является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования на основании заочного решения суда от 09 августа 2018 года по делу № 2-4871/2018 исходя из суммы просроченной ссудной задолженности - 366 619,53 руб., тогда как заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено и принято решение суда от 10 апреля 2025, согласно которому сумма основного долга по договору составляет 305 440,24 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, подлежащая взысканию с З.В.Н. в пользу ИП И.К.А. определена в размере 290 800,20 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность по процентам, сформировавшаяся за период с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что по условиям п. 1.4 договора уступки от <.......><.......>, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе и право на проценты.

Поскольку на момент заключения договора уступки в 2023 году у ответчика имелась задолженность по процентам в размере 4 998, 02 руб., которая и была передана ИП И.К.А. следовательно у последнего оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам, сформированной за период с августа 2018 года, не имеется.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика задолженность по уплате процентов по ставке 26,9% годовых, рассчитанную за период с 27 января 2023 года (дата заключения договора уступки) по 17 ноября 2023 года (т.е. за 295 дней), а также сформированную по состоянию на 27 января 2023 года и переданную по договору уступки истцу ИП И.К.А. задолженность по процентам в размере 4 998, 02 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет процентов по ставке 26,9% годовых за период с 27 января 2023 года (по 17 ноября 2023 года (295 дней), следующим образом: 290 800,20*295/365*26,9% = 63 223,15 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вывод о том, что с ответчика З.В.Н. в пользу истца ИП И.К.А. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору <.......> от <.......> по ставке 26,9% годовых, рассчитанная за период с 27 января 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 68 221,17 руб. (63 223,15 руб. + 4 998,02 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по ставке 1% в день, рассчитанной по состоянию с 10 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, условиями кредитного договор предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, сторонами согласована неустойка за просрочку платежей по указанному договору займа в размере 365% годовых.

Как указывалось выше, по условиям п. 1.4 договора уступки от <.......><.......>, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе и право на проценты.

Поскольку право на взыскание неустойки является правом, связанным с уступаемым, следовательно истец имеет право требовать ее начисления и за заявленный в иске период.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный договором займа размер неустойки из расчета 365% годовых, учитывая размер установленной Банком России ключевой ставки в период действия договора, период просрочки, размер основного долга – 290 800,20 руб., компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с произведённым судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку указанный расчет произведен судом исходя из суммы основного долга в размере 305 440,24 руб., а также без учета периода моратория и положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим расчетом, выполненным с учетом размера долга, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года, соответствующих периодов просрочки, и учитывающим положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года):

Задолженность:

290 800,20 руб.

Начало периода:

10.08.2018

Процент:

1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

290 800,20

10.08.2018

31.03.2022

1330

290 800,20 ? 1330 ? 1%

3 867 642,66 р.

Итого:

3 867 642,66 р.

Сумма основного долга: 290 800,20 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 867 642,66 р.

Задолженность:

290 800,20 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

1 %

Конец периода:

26.01.2026

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

290 800,20

02.10.2022

26.01.2026

1213

290 800,20 ? 1213 ? 1%

3 527 406,43 р.

Итого:

3 527 406,43 р.

Сумма основного долга: 290 800,20 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 527 406,43 р.

ИТОГО: 7 395 049, 09 р.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия уменьшает размер ответственности за нарушение обязательства заемщика в виде неустойки за период с 10 августа 2018 года по 26 января 2026 года (по состоянию на дату принятия апелляционного определения), до суммы в размере 220 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что размер неустойки при соблюдении положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2018 года по 26 января 2026 года должен составлять не менее 214 877,03 руб., в связи с чем сумма неустойки в размере 220 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует закону и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга 366 619,53 руб. за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года в размере 290 800,20 руб., за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также поделит взысканию неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года в размере 290 800,20 руб., за период с 27 января 2026 года (дата, следующая за датой принятия апелляционного определения) по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о неполучении от ИП И.К.А. как правопреемника банка, претензий и искового заявления, судебной коллегией отклоняются поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика З.В.Н. копии настоящего искового заявления ИП И.К.А.. (т. 1 л.д. 46-47).

Доводы жалобы о том, что с момента вынесения заочного решения ответчик не получала от банка извещений с указанием реквизитов, куда З.В.Н. обязана была перечислять возврат денежных средств, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитном договору, поскольку ликвидация банка и непредоставление реквизитов не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. З.В.Н. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасила.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях банка.

Указания в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании процентов и пеней с 10 августа 2018 года является незаконным со ссылкой вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявления ИП И.К.А. о процессуальном правопреемстве было отказано, судебной коллегий признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что извещение о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, ответчиком не было получено, поскольку З.В.Н. пришла судебная повестка по гражданскому делу № 2-651/2025 с указанием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (не о процентах и пенях) на 25 сентября 2025 года, которому ответчик не придала значение, так как считала, что вопрос о задолженности по кредитному договору уже рассмотрен 10 апреля 2025 года и его пересмотр будет осуществляться в Тюменском областном суде, а не в Ленинском районном суде г. Тюмени, признаются судебной коллегий несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Так, извещение о судебном заседании по настоящему гражданскому делу № 2-651/2025 (прежние номера дела № 2-10977/2024; 2-1598/2024; 2-12088/2023), назначенном на 25 сентября 2025 года, было направлено ответчику З.В.Н. по адресу: <.......>, который также указан в апелляционной жалобе и процессуальных документах, поданных ответчиком в суд первой инстанции, 19 августа 2025 года и вручено адресату З.В.Н. 28 августа 2025 года (ШПИ <.......>) (л.д. 203 оборот).

Учитывая, что судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации З.В.Н. и получена ею, оснований полагать нарушенными процессуальные права ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчику пришла судебная повестка по гражданскому делу № 2-651/2025 с указанием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а не о процентах и пенях, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты и пени являются задолженностью ответчика по ранее взятым кредитным обязательствам.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда и подлежат отклонению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска 820 122,62 руб. составляет 11 401,23 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику З.В.Н. удовлетворены на 35,14%, а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 401,23 руб. (т. 1 л.д. 10), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика З.В.Н. в пользу истца ИП И.К.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4006,39 руб. (11 401,23 руб. * 35,14 %).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ИП И.К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.Н. (паспорт <.......>) в пользу ИП И.К.А. (ИНН <.......>) проценты по кредитному договору <.......> от <.......> по ставке 26,9% годовых за период с 27 января 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 68 221,17 рублей; неустойку по ставке 1% в день за период с 10 августа 2018 года по 26 января 2026 года в размере 220 000 рублей; проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 290 800,20 рублей за период с 18 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 290 800,20 рублей за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Апелляционную жалобу ответчика З.В.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.