Апелляционное постановление № 22-1646/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1646/2021

Судья Елдратов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

адвоката-защитника Тювикова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева М.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Тювикова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление совершено 9 октября 2019 года в д<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в виду суровости наказания и взыскания излишней суммы компенсации морального вреда.

Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, судом не принято во внимание, что ДТП произошло на его полосе движения и потерпевшие находились в состоянии опьянения, последние допустили грубое нарушения правил дорожного движения.

Считает, что страховая компания <данные изъяты>» выплатила Потерпевший №1 в сумме 425000 рублей в счет компенсации морального вреда, что достаточно компенсировало причиненный моральный вред, поэтому полагает, что сумма 100000 рублей судом необоснованно взыскана с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в части гражданского иска отменить и в удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

В апелляционном представлении государственного обвинителя- помощника прокурора Батыревского района Андреева М.С. ставится вопрос об изменении приговора в виду того, что суд в вводной части приговора не указал род занятий осужденного ФИО1, просит указать в водной части приговора, что ФИО1 является неработающим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, полученные выплаты в рамках ОСАГО имело место в целях возмещения причиненного вреда здоровью.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

При этом, согласно п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО10, частичное возмещение материального и морального вреда Потерпевший №1 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие престарелой матери на иждивении осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 предъявленные к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Поэтому доводы жалобы о том, что страховая компания <данные изъяты> выплатила Потерпевший №1 в сумме 425000 рублей в счет компенсации морального вреда, что достаточно компенсировало причиненный моральный вред, поэтому сумма 100000 рублей судом необоснованно взыскана с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, не состоятельны.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде колонии поселении, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно требованиям п.4 ст. 304 УПК РФ в водную часть приговора следует уточнить и указать, что ФИО1 является неработающим, как об этом просит государственный обвинитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора и указать, что ФИО1 является неработающим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов

Определение28.07.2021