Приговор № 1-76/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 29 мая 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калининского района Тверской области – Сергеева П.С., Суходолец Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Г. и К.,

защитника – адвоката Волковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, юридически не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 05.02.2017 около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный корыстный умысел на хищение бензопилы марки «STIHL MS180-14», принадлежащей Г., с незаконным проникновением в жилище.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, 05.02.2017 около 23 часов 00 минут, ФИО1 пришел к жилому помещению, предназначенному для временного проживания работников пилорамы, расположенному на территории пилорамы, на земельном участке с кадастровым №, в 580 м от ориентира с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области по направлению на восток.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 05.02.2017 ФИО1, находясь в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Г., а также нарушения конституционных прав проживающих в данном жилом помещении лиц Ч., Д. и К. на неприкосновенность их жилища и желая наступления таких последствий, достоверно понимая, что не имеет законных оснований на доступ в данное жилище, против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно», путем свободного доступа, проник в жилое помещение, предназначенное для временного проживания работников пилорамы, где умышленно, открыто, осознавая, что присутствующие на кухне жилого помещения Д. и К. понимают преступный характер его действий, схватил стоящую на полу у стола бензопилу марки «STIHL MS180-14», принадлежащую Г., с которой начал выходить из жилого помещения.

После этого Д., находящийся в указанном жилом помещении, попытался пресечь преступные действия ФИО1, удерживая похищаемую им бензопилу за одну из ручек одной рукой и преграждая ФИО1 возможность покинуть место преступления путем удержания его за куртку другой своей рукой.

В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, желая довести свои преступные действия до конца, в указанный выше период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 05.02.2017, находясь в жилом помещении, предназначенном для временного проживания работников пилорамы, расположенном на территории пилорамы, на территории земельного участка с кадастровым №, в 580 м от ориентира с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области по направлению на восток, освободился от захвата Д., рывком выхватил бензопилу марки «STIHL MS180-14», принадлежащую Г., стоимостью 13500 рублей из рук Д., совершив тем самым ее открытое хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г. имущественный вред в размере 13500 рублей и нарушив своими преступными действиями конституционное право Ч., Д. и К. на неприкосновенность жилища.

2. Приказом начальника ОМВД России по Калининскому району Тверской области подполковника полиции В. № 191 л/с от 16.12.2013 лейтенант полиции К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району с 20.12.2013 (далее по тексту - инспектор ДПС).

Приказом начальника ОМВД России по Калининскому району Тверской области подполковника полиции Г. № 15 л/с от 01.04.2016 старший лейтенант полиции К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району с 01.04.2016 (далее по тексту - инспектор ДПС).

При осуществлении служебных обязанностей представители власти К. и К. обязаны в случае обращения к ним гражданина с заявлением о преступлении, административном правонарушении, происшествии, либо в случае выявления преступления административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.02.2017, утвержденной начальником ОМВД России по Калининскому району, с 09 часов 00 минут 05.02.2017 до 09 часов 00 минут 06.02.2017 инспектор ДПС К. и инспектор ДПС К. осуществляли дежурство в составе наряда дорожно-патрульной службы на территории Калининского района Тверской области.

06.02.2017 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут наряд ДПС в составе инспекторов К. и К., выдвинулись в с. Медное Калининского района Тверской области по сообщению о совершении хищения чужого имущества из помещения пилорамы.

По прибытии на место было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1 Инспекторы ДПС К. и К., находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, действуя на законных основаниях, по заявлению о хищении чужого имущества, прибыли к месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, куда вошли с разрешения проживающих в нем лиц, разъяснили основания прибытия и высказали в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей в адрес ФИО1 законное требование о необходимости проследовать в ОМВД России по Калининскому району для получения объяснения по существу сообщения о совершенном им преступлении.

В период примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 06.02.2017 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольного законными требованиями К. и К., преследующего цель воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти К. и К., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по доставлению ФИО1 в отдел полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 06.02.2017, находясь по адресу: <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая их наступления, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции К. и К. по доставлению ФИО1 в отдел полиции, достоверно зная, что К. и К. являются действующими сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц Д. и К. оскорбил К. и К. грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым, унизил честь и достоинство последних, а также подорвал авторитет сотрудников полиции в глазах граждан.

После этого, ФИО1, Д., К. и сотрудники полиции К. и К. вышли из <адрес> на улицу к подъезду <адрес><адрес>, где ФИО1, будучи недовольным законными требованиями К. и К. о прекращении им противоправных действий и необходимости проследовать в отдел полиции для проверки его на причастность к совершению преступления, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на оскорбление представителей власти К. и К., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 06.02.2017, находясь на участке местности у подъезда <адрес><адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая их наступления, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции К. и К. по доставлению ФИО1 в отдел полиции, достоверно зная, что К. и К. являются действующими сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц Д. и К., оскорбил К. в неприличной форме грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым, унизил его честь и достоинство, а также подорвал его авторитет, как сотрудника полиции в глазах граждан.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Волкова А.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие Г. и К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевших К., К., Ч. имеются телефонограммы и заявление, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту совершения 05 февраля 2017 года в период примерно с 23 часа 00 минут до 23 часа 10 минут, в жилом помещении, расположенном на территории пилорамы, на территории земельного участка с кадастровым номером №, в 580 м от ориентира <адрес><адрес> по направлению на восток, хищения бензопилы принадлежащей Г. с проникновением в жилое помещение, предназначенное для временного проживания работников пилорамы, в присутствии проживающих там лиц суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, по адресу <адрес>, и на участке местности у подъезда <адрес> по указанному выше адресу публичного оскорбления сотрудников полиции К. и К., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц, суд считает необходимых квалифицировать по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждаются (т. 2, л.д. 49 - 50). Следовательно, в отношении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 следует признать вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, выданной зам. главы администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО1 на территории поселения зарегистрирован и проживает с 2008 года, официального места работы не имеет, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступало.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Калининскому району, следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, конфликтен, склонен к совершению противоправных действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения бензопилы, возмещение ущерба, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, то обстоятельство, что подсудимый юридически не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доведение подсудимым себя до состояния алкогольного опьянения, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступлений.

С учетом характера преступлений, наличия отягчающего обстоятельства (состояния опьянения), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание корыстный характер преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, суд пришёл к выводу о том, что за совершение открытого хищения имущества подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания: исправления осуждённого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как он трудоспособен, и имеет возможность получения дохода.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд считает необходимым назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

С целью осуществления контроля за поведением условно осуждённого необходимо возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – необходимо хранить при уголовном деле; бензопилу, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г., – необходимо оставить потерпевшему Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Волковой А.В. за защиту подсудимого в ходе судебного производства по делу по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за защиту подсудимого ФИО1 оплатить адвокату Волковой А.В. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле; бензопилу, – оставить потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Председательствующий А. А. Козлова