Решение № 12-3-2/2025 12-3-20/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-3-2/2025

Дело № 12-3-2/2025

УИД: 36MS0098-01-2024-001420-35


РЕШЕНИЕ

пгт. Подгоренский 23 января 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2024 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 05.07.2024 в 04 часа 17 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу (л.д. 46).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем Митсубиси Лансер он не управлял, так как был в тот день в алкогольном состоянии, за рулем автомобиля была ФИО4, поэтому он оказался проходить медицинское освидетельствование, подписи в протоколах, за исключением протокола об отстранении, ему не принадлежат.

Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к судье с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 56).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном с.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05.07.2024 в 04 часа 17 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 05.07.2024 в 04 часа 17 минут у <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 8);

- видеозаписью, совершенного административного правонарушения, которая выполнена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной в судебном заседании в помещении судебного участка с помощью компьютера с участием ФИО1 и его защитника. На представленной суду видеозаписи зафиксированы обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ГАИ процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством, разъяснения ему процессуальных прав, а также его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах (л.д. 15);

- выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой ФИО1 в течении года, предшествующего дате совершения данного административного правонарушения, не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от майора ФИО2 К.С., согласно которого остановлен автомобиль Мицубиси Ланцер под управлением водителя с признаками опьянения (л.д. 4);

- рапортом майора ФИО2 К.С. (л.д. 13);

- справкой инспектора ГАИ ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 12); иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании должностных лиц: старшего оперуполномоченного ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО2 К.С., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5, инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО8, свидетелей: ФИО4, ФИО9, давать им переоценку не имеется оснований.

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГАИ незаконно составлен в отношении него данный административный материал, поскольку транспортным средством он не управлял, суд расценивает непризнание вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, и данные им в связи с этим в ходе судебного заседания показания, как способ самозащиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, при этом объективных данных, подтверждающих утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 управлял не он, а ФИО10, объективно материалами дела не подтверждается, допрошенное мировым судьей в судебном заседании должностное лицо ОМВД России ФИО12. прямо указал на ФИО1 как на водителя автомобиля, покинувшего автомобиль непосредственно после остановки транспортного средства. Все процессуальные действия по его отстранению от управления транспортным средством и по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в условиях видеофиксации, видеозаписи процессуальных действий представлены в материалы дела. Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого процессуального действия, оформляемого соответствующим протоколом. Представленные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По данному делу об административном правонарушении отказ лица – водителя транспортного средства ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5, зафиксирован как в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, указанные действия проводились с применением видеозаписи.

Позиция ФИО1 заключающаяся в необходимости прекращения административного дела, неубедительна, направлена на избежание ФИО1 административной ответственности и полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы ФИО1 относительно того, что у него имеются сомнения относительно принадлежности его подписи в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ГАИ ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5 и ФИО8, которые показали, что при составлении 05.07.2024 указанного протокола об административном правонарушении, как и других документов по рассматриваемому делу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протоколов получены лично, указанные действия были подтверждены его собственноручными подписями.

Разрешая ходатайство стороны защиты, мировой судья оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, не нашел, о чем судьей вынесено мотивированное определение.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что у лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было причины и мотива составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона. Таким образом, судья кладет в основу постановления фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. Положениями ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная, что обязан выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, составление которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностного лица органов внутренних дел (полиции), составлены инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных актов.

По убеждению судьи у должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5 имелись законные основания для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 05.07.2024 в 04 часа 17 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, а его бездействие, выраженное в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признанообразующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Все заявленные стороной ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, установленном КоАП РФ. Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. На момент рассмотрения жалобы оснований к отмене состоявшегося судебного решения, возвращению дела на новое рассмотрение судье либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикциив порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Крюкова С.М.