Решение № 12-504/2021 77-650/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-504/2021

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 77-650/2021

(№12-504/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.Н. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову К.А. № № от 07 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову К.А. № № от 07 июля 2021 года директор ООО «<данные изъяты> Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник О.Н. ставит вопрос о замене назначенного Т.Н. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Т.Н. является директором юридического лица, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сумма выплаты работнику нерезиденту, произведенная с нарушением закона, составила <данные изъяты> руб., с которым был заключен трудовой договор, с сумм полученной заработной платы исчислены и уплачены соответствующие налоги, налоговые отчеты в установленные законом сроки были предоставлены в налоговый орган, правонарушение совершено впервые. Отмечает, что вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано в решении судьи районного суда, не ставился.

В возражениях на жалобу представитель административного органа Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Ссылаясь на положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Федерального закона «О безопасности», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указами Президента Российской Федерации №537 от 12 мая 2009 года, №683 от 31 декабря 2015 года делает вывод о том, что в результате совершенного административного правонарушения создана угроза причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала. Также отмечает, что наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22 мая 2018 года №310-АД18-5619. В ходе проверки выявлено, что общество осуществило две незаконные валютные операции по выплате работникам – физическим лицам нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу организации.

Директор ООО «<данные изъяты>» Т.Н., её защитник О.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ИФНС России по г.Кирову К.А. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Е.В., поддержавшую изложенные в возражениях доводы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «<данные изъяты>» Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата> в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произвела выплату заработной платы работнику - нерезиденту А.А. за период с <дата> по <дата> наличной российской валютой в размере <данные изъяты> руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Данные обстоятельства выявлены по результатам документарной проверки и подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении №№ от <дата> (34-37), актом проверки №№ от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> осуществила 2 незаконных валютных операции, выразившиеся в выплате работникам – физическим лица нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.45-46), платежной ведомостью от <дата> (л.д.51), трудовым договором №№ от <дата> (69), заявлением А.А. от <дата> об открытии карты (л.д.71), сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировской области о том, что А.А. не имел вида на жительство, иными материалами.

Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия работнику нерезиденту А.А. не отрицался, указывалось, что выплата заработной платы произведена наличными денежными средствами в связи с увольнением А.А. и отсутствием достаточных денежных средств на счете юридического лица.

Материалами дела достоверно подтверждается, что трудовой договор с А.А. заключен на срок до <дата>. Приказ о расторжении трудового договора с А.А. вынесен в день написания им заявления <дата>.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в день написания заявления, если стороны пришли к такому соглашению, данная норма не содержит. В то же время, расторжение трудового договора при таких обстоятельствах не освобождает работодателя от соблюдения иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Представленная выписка по счету юридического лица не содержит полные сведения о движении денежных средств по счету, в том числе <дата>, отражает операции по счету с <дата>.

Таким образом, принимая решение о расторжении трудового договора, Т.Н. обязана была предусмотреть возможность проведения окончательного расчета с работником-нерезидентом с соблюдением требований валютного законодательства при наличии у него счета в банке.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Т.Н. требований валютного законодательства при увольнении работника-нерезидента, материалы дела не содержат.

Таким образом, квалификация действий директора ООО «<данные изъяты>» Т.Н. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностного лица, руководителя предприятия, ответственного за выполнение предприятием требований валютного законодательства, является правильной.

Назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судья районного суда с данными выводами согласился, оставив без изменения постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При назначении наказания в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Включение ООО «<данные изъяты>» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.24), совершение административного правонарушения впервые не является безусловным основанием для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову К.А. № № от 07 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> Т.Н. оставить без изменения, жалобу защитника О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта