Решение № 2-82/2020 2-82/2020(2-901/2019;)~М-944/2019 2-901/2019 М-944/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-82/2020

№ 2-82/2020

УИД:61RS0034-01-2019-001268-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фермерского хозяйства ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО4, третьи лица Зимовниковский районный отдел судебный приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, ООО «Племагрофирма «Андреевская», ПАО «Московский индустриальный банк», о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и о применении последствий их недействительности, суд

установил:

ФХ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 и ФИО4, о признании ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО2, признании ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в порядке применения последствий недействительности данных сделок возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО7, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровымномером №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 г. по делу № А53-5881/19 с ФИО7 (далее - Должник) в пользу Фермерского хозяйства ФИО6 (далее - ФХ ФИО6, Хозяйство) было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные на эту сумму проценты по статье 395 ГК РФ. Для исполнения данного решения Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. После выдачи исполнительного листа Должником был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежавший ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью более <данные изъяты> га и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. подлежал передаче в собственность ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 были вынесены постановления о возбуждении в отношении ФИО7 и о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество Должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости в этот же день были внесены сведения о переходе к ФИО2 права собственности на принадлежавший ему земельный участок с кадастровым номером №. ФИО2 земельный участок по целевому назначению использован не был, а был в короткие сроки перепродан на основании договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

Таким образом, спорный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен аффилированными лицами, неимевшими разумного экономического интереса в совершении сделки и не производившими ее реального исполнения, действительная цель которых заключалась в выведении имущества из-под возможности обращения на него взыскания. В связи с этим данный договор в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожен как мнимая сделка, направлена на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. Поскольку, ФИО2 приобрела земельный участок у родственника ФИО7, то в силу п.1 ст.167 ГК РФ право собственности ФИО2 на земельный участок не возникло, а потому она не могла производить отчуждение данного земельного участка в пользу иных лиц.

Истец Глава ФХ ФИО6 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 81).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (том 2 л.д. 91-92).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в иске, пояснив суду, что сделка, произведенная между ФИО7 и ФИО2 является законной и обоснованной и не может быть подвергнута сомнению. Ответчики уведомляли Администрацию Андреевского сельского поселения и ООО ««Племагрофирма «Андреевская»,, о намерении продажи земельного участка, однако получили письменный отказ от покупки преимущественного права данного земельного участка. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирована регистрирующим органом, и не может признаваться ничтожной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок она приобрела на законных основаниях, для пользования, является добросовестным покупателем, В настоящее время земельный участок находится в аренде у третьих лиц.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику по месту его регистрации. В регистрирующие органы направлено постановление о запрете регистрирующих действий, в отношении имущества должника. По исполнительному производству перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ФХ производится и взыскивается непосредственно с пенсии должника, так как другого дохода и имущества он не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставив отзыв, из которого следует, что Управление не наделено полномочиями на признание сделки недействительной. Если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (том 2 л.д. 73-75).

Третье лицо Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 83).

Третье лицо ООО «Племагрофирма «Андреевская» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 198).

Третье лицо ПАО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, согласно которому, между ПАО «МинБанк» и ООО «Племагрофирма «Андреевская» заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является право аренды на земельный участок с КН №. Права и законные интересы ПАО «МинБанк» как залогодержателя по договору ипотеки обеспечены нормами гражданского законодательства. Приведение сторон в первоначальное положение не может лишить ПАО «МинБанк» статуса залогодержателя права аренды на земельный участок с КН № (том 2 л.д. 36-38).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах кадастрового округа ЗАО а/а <данные изъяты>, кадастровый номер №, по цене <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 9). Данный договор и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Глава ФХ ФИО6 - ФИО8, считая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения ответчика от исполнения судебных решений о взыскании с него долга, обратился в суд с требованием о признании указанного выше договора и соглашения недействительной сделкой, при этом он ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 указал на то, что сделка являлась реальной, поскольку ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской и п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 земельный участок за <данные изъяты> рублей. Указанный Договор, содержит все существенные условия: стороны договора, предмет договора, цену договора, сроки и порядок расчетов по договору, и иные права и обязанности сторон. На момент совершения сделки и перерегистрации земельного участка, ограничений (обременения) не было. Объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено. ФИО2 со своей стороны полностью исполнила свои обязательства по сделке: передала земельный участок во владение новому владельцу, получила денежные средства в соответствии с условиями договора, ФИО4 в свою очередь приняла земельный участок, передала продавцу денежные средства в соответствии с условиями договора, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, передала в аренду земельный участок, то есть осуществляет владение и пользование земельным участков, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 и ФИО4 не содержится признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку ФИО7 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Кроме того, суд учел и то, что сам по себе факт отчуждения земельного участка по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы истца о том, что ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются несостоятельными и правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеют.

Как следует из представленного суду документов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в тот же день было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО7. В настоящее время с должника производится удержание задолженности из пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суду со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств мнимости совершенной сделки, а напротив, суду были предоставлены правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, из которых следует, что право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за новыми собственниками ФИО2, а затем ФИО4, в результате заключенных договоров купли - продажи. При этом договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО4, третьи лица Зимовниковский районный отдел судебный приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, ООО «Племагрофирма «Андреевская», ПАО «Московский индустриальный банк» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также применении последствий их недействительности - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года