Приговор № 1-2/2026 1-58/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-2/2026

Дело № 1-2/2026 (№1-58/2025,1-371/2025, 16RS0045-01-2025-005745-11)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2026 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО5, подсудимого ФИО7, защитника адвоката Абдуллиной Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2025 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 4 августа 2025 г. около 2 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения у <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), ставя под угрозу безопасность движения, сел на водительское место автомобиля марки Н государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности другому лицу, припаркованного у <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, завел двигатель данной автомашины и, не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение и, управляя им, поехал в сторону <адрес>, тем самым совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

4 августа 2025 г. примерно в 4 часа 20 минут у <адрес> "в" по <адрес> Республики Татарстан ФИО7 при управлении указанным автомобилем задержан инспектором ДПС Управления МВД России по г. Казани, 4 августа 2025 г. в 4 часа 47 минут ФИО7 отстранен от управления указанным автомобилем.

При наличии оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО7 был согласен. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При наличии оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения в соответствии с указанными Правилами инспектором ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "РНД" МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО7 отказался, тем самым ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в суде, что 4 августа 2025 г. около 2 часов он управлял автомашиной Н №, выехал из <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, довез своего дядю на вокзал в гор. Казань. На обратном пути был остановлен сотрудником ДПС, после освидетельствования на месте сотрудником ДПС в присутствии двух понятых - мужчин было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, но он отказался. Сначала он согласился, но потом к нему подошел другой сотрудник, который сказал, что ему нет смысла ехать, он присушился к нему. Из слов сотрудника ДПС для себя решил, что его все равно привлекут к ответственности, так как он уже был лишен водительских прав, он согласился с этим и отказался от прохождения освидетельствования в больнице. Указанный автомобиль принадлежит его отчиму ФИО3, который в тот день находился на работе. Он с разрешения ФИО3 периодически управлял данной автомашиной, так как своя машина была сломана, он был включен в полис ОСАГО. Автомашина была приобретена ФИО3 на кредитные средства, кредит ФИО3 полностью оплачен. О том, что он был лишен водительских прав, отчиму ФИО3 не было известно, ему он не говорил, иначе он бы не разрешал управлять автомашиной. Водительские права им не были сданы, находились при нем. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на стоянку. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, но фактически со своей женой и малолетним ребенком проживает в <адрес>, работает там. Его мама ФИО2 сожительствует с ФИО3 Мама работает на Севере учителем, приезжает только летом на каникулы. Во время приезда мамы он приезжает в деревню. ФИО3 в отсутствие мамы проживет то в <адрес>, то у себя дома в другой деревне. Так как автомобиль ему не принадлежит, просит не конфисковать его.

Вина подсудимого ФИО7, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в суде, что 4 августа 2025 г. в ранее утро он вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования подсудимого в патрульной машине. Затем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, сначала он не был против, но потом он отказался. Права понятого ему разъяснялись, он подписал все протоколы. Какого-то неадекватного состояния у подсудимого он не заметил, он сидел в автомашине сотрудников и отвечал на их вопросы. От сотрудников он услышал, что у них имеются подозрения на то, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 P.P., исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 4 августа 2025 г. около 4 часов 15 минут на <адрес> Республики Татарстан напротив <адрес> "в" было остановлено транспортное средство Н государственным регистрационным знаком №. Водителем автомашины был ФИО7, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения. В присутствии 2 понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Затем было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "РНД" МЗ РТ, на что он отказался. В присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 собственноручно написал, что отказывается. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в феврале 2025 г. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством, в связи с чем у него было изъято водительское удостоверение, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку "Камаз", расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 4 августа 2025 г. примерно в 4 часа 35 минут его остановили сотрудники ДПС и он вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО7 Сначала водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, показатели прибора показали нулевые значения. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "РНД" МЗ РТ, на что водитель отказался, в протоколе он собственноручно написал, что отказывается и расписался. По внешнему состоянию водителя было заметно, что он находится в состоянии опьянения, у него глаза были стеклянные, был заторможенный. Он с другим понятым расписался во всех актах и протоколах. (л.д.39-42)

Показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в суде, что 4 августа 2025 г. он узнал, что ФИО7 управлял его автомашиной Н, он был задержан, автомашина была помещена на стоянку. В этот же день узнал, что ФИО7 управлял транспортным средством уже будучи лишённым водительских прав. Автомашину он приобрел в 2020 г. на кредитные средства. В августе 2025 г. задолженность по кредиту им погашена, кредит выплачивал сам. ФИО7 приходится ему пасынком. Он сожительствует с его мамой ФИО2 с 2015 г.. ФИО7 управлял автомашиной с его разрешения, был вписан в полис ОСАГО. В основном автомашиной управляет он, ездит на работу. ФИО7 управлял автомашиной 5-6 раз в месяц. У ФИО7 имеется своя автомашина, но она была неисправной. О том, что он был лишен водительских прав, он не знал, узнал лишь 4 августа 2025 г. Если бы он знал, что он лишен водительских прав, не разрешил бы управлять автомашиной. 4 августа 2025 г. разрешения на управление автомашиной ФИО7 он не давал. ФИО10 ФИО6 работает на Севере, приезжает только летом, он проживает в <адрес>, смотрит за своим домом и домом ФИО2, также ездит в <адрес>. Пасынок со своей семьей живет в городе, но приезжает на выходные, а его супруга с ребенком ездит к своим родителям в <адрес>. Автомашина принадлежит ему, на ее конфискацию он не согласен.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2025 г., согласно которому местом происшествия является участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес> "в". В ходе осмотра на указанном участке автодороги обнаружено и осмотрено транспортное средство - автомобиль марки Н" государственным регистрационным знаком №. (л.д.21-22, 23)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

№ от 4 августа 2025 г., согласно которому ФИО7 4 августа 2025 г. в 4 часа 47 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Н государственным регистрационным знаком №. (л.д.7)

Показаниями распечатки алкотектора Юпитер №, согласно которым в выдыхаемом ФИО7 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ручной забор проводился ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 51 мин., распечатка подписана ФИО7 (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 4 августа 2025 г., согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте, акт подписан понятыми. (л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>41 от 4 августа 2025 г., согласно которому 4 августа 2025 г. в 5 час. 00 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.10)

Протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки "Hyundai Solaris" государственным регистрационным знаком <***>, задержан и помещен на специализированную стоянку "Камаз". (л.д.13)

Постановлением от 2 сентября 2025 г., согласно которому транспортное средство марки Н государственным регистрационным знаком № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на специализированной стоянке "Камаз", расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о даче разрешения на наложение ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Н, государственным регистрационным знаком №. (л.д. 87) Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 20 № собственником транспортного средства Н, синего цвета, VIN №, государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 18 августа 2020 г. значится ФИО3. (л.д.28, 82)

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулинского <адрес> от 18 февраля 2025 г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 апреля 2025 г. (л.д.32-36) Административный штраф ФИО7 уплачен 8 июля 2025 г., водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ФИО7 не сдавалось. (л.д.29, 30, 37).

Административный штраф ФИО7 уплачен 8 июля 2025 г. В силу положений ст.4.6 КоАП РФ со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа годичный срок на момент совершенного преступления (4 августа 2025 г.) не истек, в связи с чем ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа.

Поскольку водительское удостоверение ФИО7 не сдавалось, постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считается неисполненным, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулинского <адрес> от 18 февраля 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желал их наступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО7, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.94); состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.90, 92); по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.93, 170, 189); работает в <данные изъяты> электросварщиком, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 171-172), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.95-98); награжден медалями Министерства обороны РФ "Участнику военной операции в Сирии", "За боевые отличия" (л.д. 176-178), является ветераном боевых действий (л.д.91).

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту регистрации, фактического проживания и по месту работы, отсутствие судимости, сведения о наличии государственных наград и статуса ветеран боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО7 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО7 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, штрафа. Однако с учетом степени и характера общественной опасности преступления судом не поддержан.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

В соответствии с п.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные, кроме перечисленных в п. 1-5 статьи, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Транспортное средство марки "Н государственным регистрационным знаком № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на специализированной стоянке "Камаз", расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

Органом дознания принимались меры для возможной конфискации имущества, заявлялось ходатайство о даче разрешения на наложение ареста на автомобиль марки Н, государственным регистрационным знаком № Однако, как указано выше, постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства дознавателя о даче разрешения на наложение ареста на указанный автомобиль было отказано в связи с тем, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3, а не ФИО4 (л.д. 87)

Таким образом, арест на автомобиль марки Н, государственным регистрационным знаком №, для возможной конфискации не накладывался.

В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом, транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2019 г. выпуска, цвет кузова синий, VIN №, государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от 18 августа 2020 г. с использованием денежных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору от 18 августа 2020 г. (л.д. 181-188).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обязательства по кредитном договору им исполнены в августе 2025 г., кредит выплачивал сам. Автомашиной в основном управлял он, ездил на нее на работу, ФИО7 с его разрешения управлял автомашиной 5-6 раз в месяц, у ФИО7 своя автомашина была сломана. Он не знал, что ФИО7 был лишен водительских прав, иначе он не разрешил бы управлять ему автомобилем.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7 и ФИО3, ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с мамой ФИО7 - ФИО2, то есть ФИО7 приходится ФИО3 пасынком. ФИО7 со своей семьей проживает в гор. <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", <адрес>, приезжает к маме на выходные и в летнее время. ФИО3 в последнее время проживает д. Чодрасола ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, смотрит как за домом ФИО2, так за своим домом, иногда ездит в д. <адрес> Республики Марий Эл.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем в <данные изъяты>", расположенное в <адрес>. (л.д. 179), она вместе со своим сыном ФИО7 и дочерью ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: д. Чодрасола ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> (л.д. 169)

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: д. <адрес> Эл, <адрес>. (л.д. 144)

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО7, проживая со своей семьей отдельно, не ведет совместное хозяйство с мамой ФИО2 и отчимом ФИО3; спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, был приобретен ФИО3 с использованием кредитных средств; автомобиль для постоянного пользования ФИО3 ФИО4 не передавался, в общей собственности ФИО3 и ФИО7 не находился. Управление автомобилем с разрешения собственника и включение водителя в полис ОСАГО не свидетельствует о возникновении права общей собственности на автомобиль.

Поскольку автомобиль марки Н с государственным регистрационным знаком №, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не принадлежит подсудимому ФИО7 на праве собственности, а принадлежит на праве собственности ФИО3, оснований для конфискации указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ транспортное средство подлежит передаче законному владельцу ФИО3

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО7 оставить без изменения.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки Н государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером двигателя VIN №, находящийся на территории специализированной стоянки "Камаз", расположенной по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Иванова