Решение № 12-169/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-169/2026

Дело №12-169/2026

42RS0019-01-2026-001555-36


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 апреля 2026 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810042230004424837 инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 от 08.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042230004424837 от 08.03.2026 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что 08.03.2026 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1 перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что он перешел ул. Тольятти и проспект Дружбы на зеленый сигнал светофора в пределах пешеходных переходов, что не было оценено должностным лицом, должное лицо отказало в демонстрации видеозаписи, как и в привлечении неизвестного свидетеля, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении две строки, которые не позволили изложить объяснения в полном объеме. Сущность правонарушения непонятна.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что перешел два пешеходных перехода, не по ним, но в пределах их действия, так как не было дорожной разметки, то установить где находится пешеходный переход невозможно, зеленый сигнал горел одновременно везде.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2, заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. Сообщил, что его напарником был остановлен ФИО1, само правонарушение обнаружил непосредственно, как ФИО1 переходил проезжую часть по диагонали. Действие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, установленных напротив друг друга, не позволяют переходить проезжую часть по диагонали, такой разметки и дорожных знаков на данной проезжей части не установлено (тогда бы данные знаки стояли по диагонали). Так как ФИО1 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, то был составлен протокол по делу об административном правонарушении, все процессуальные документы были вручены ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810042230004424837 от 08.03.2026 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что 08.03.2026 г. в 14 час. 30 мин. в <...>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой видно как мужчина движется по проезжей части дороги, после сворачивает во двор, на требование сотрудников полиции остановиться, не реагирует.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушал п. 4.3 ПДД РФ, не являются обстоятельствами, исключающими его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, являются субъективным мнением лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что перешел дорогу на зеленый сигнал светофора вблизи пешеходного перехода, не свидетельствуют о том, что переход дороги осуществлен в положенном месте, так как на данном участке дороги имеются знаки 5.19.1 и 5.19.2, которые установлен друг напротив друга, что свидетельствует об особенностях их установки, указанные дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед и после пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ на регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков), по пр. Дружбы, 35Б установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 напротив друг друга, не по диагонали. Как пояснило должностное лицо, непосредственно обнаружившее административное правонарушение, ФИО1 двигался по диагонали проезжей части, что ФИО1 не опровергается, как он пояснил, незначительно отклонился от пешеходного перехода на несколько метров.

ФИО1 заявляется, что видеозапись не позволяет идентифицировать человека и происходящее, однако в силу п. 24 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) (далее – Порядок №264), при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства <1>, проверку документов <2>, государственных регистрационных знаков транспортного средства <3>, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства <4>; выезд на место ДТП.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) – согласно п.34 Порядка №264.

К доводу о том, что ФИО1 о том, что он не переходил дорогу в неположенном месте, суд относится критически, так как 08.03.2026 г. было непосредственно обнаружено должностным лицом данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется. Таким образом, фиксация правонарушения на видеозапись не являлась основным доказательством нарушения пешеходом Правил дорожного движения, так как в силу своих служебных обязанностей, зафиксировано самим должностным лицом.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД в ходе рассмотрения дела не представил ФИО1 для обозрения видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение - не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Должностное лицо непосредственно обнаружил событие административного правонарушения в действиях ФИО1,, что на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и как следствие для рассмотрения дела с вынесением постановления.

Достоверность показаний должностного лица, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из содержания жалобы и материалов дела, ФИО1 не был согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, в этой связи, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении №42АР635668 от 08.03.2026 г. после составления постановления №18810042230004424837 от 08.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он, являясь пешеходом, нарушил п.4.3 Правил дорожного движения. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения процессуальных документов, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ ни должностное лицо при вынесении постановления, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810042230004424837 инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 от 08.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова