Апелляционное постановление № 22-4648/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-199/2023

Председательствующий: Иванов И.А. Дело № 22-4648/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ковальчука О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 марта 2023 года в г. Красноярске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двух малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, социально ориентирован, признал вину и содействовал производству дознания, отягчающих обстоятельств нет, что отражено в приговоре, но не учтено при назначении наказания. В судебном заседании стороной защиты предоставлена выписка из банка в подтверждение возможности выплаты штрафа, государственный обвинитель и сторона защиты в прениях просили назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. Судом в приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор Железнодорожного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года изменить, заменив основное наказание в виде обязательных работ штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменевым В.Е. указано о законности, справедливости и обоснованности приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: полное признание вины, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления, сообщении информации, не известной органу дознания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его материального и семейного положения, наличия на иждивении детей, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для назначения ФИО1 другого вида наказания, в том числе штрафа, также отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о семейном положении осужденного, наличии у него работы, места жительства и регистрации не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы защитника в части несогласия с назначенным осужденному наказанием не опровергают выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Вопреки доводам стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания (основного и дополнительного), оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания государственный обвинитель и сторона защиты просили назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, о предоставлении банковской выписки в подтверждение возможности оплаты штрафа, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведенные осужденным и его защитником доводы о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания ввиду служебных командировок и воспитания детей. Указанные стороной защиты обстоятельства не включены в число предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. При этом возможность возникновения в будущем при отбывании наказания затруднений, на которые обращают внимание осужденный и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушениях закона судом первой инстанции; те проблемы, на которых акцентирует внимание сторона защиты, могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, мотивированным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко