Приговор № 1-99/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело № 1-99/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000275-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Владимирской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. ПМК <адрес> Владимирская область, ранее судимой:

- 28.01.2020г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирская область по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- а также осуждена 10.11.2020г. приговором Гусь-Хрустального городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.01.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 20 000 рублей в качестве основного наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, села за управление автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***> регион и в нарушении пункта 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начала управлять названным автомобилем. Следуя на данном автомобиле на 2 км автодороги «Уляхино- Парахино» <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут совершила ДТП. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», расположенное по адресу: Владимирская область <адрес>-

Хрустальный <адрес>.

Прибывшим в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее инспектор ДПС) ФИО6 в связи с установленным у ФИО1 признаком опьянения, запахом алкоголя изо рта, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя выполнила законное требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по вышеуказанному адресу у ФИО1 был произведен забор крови для установления состояния опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 в крови был обнаружен этиловый спирт 1.2% г\л, что соответствует 0,54 мг/л, в связи с чем согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставила под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась и сообщила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и предъявленное ей обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в составе которой имеются малолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении у виновной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

К числу отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч.1ст.18 УК РФ образуется с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 28.01.2020г.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, которое вместе с тем имеет высокую степень общественной опасности, принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления и характер действий подсудимой при его совершении, принимает во внимание отношение подсудимой к наступившим последствиям и последующее после преступления поведение, влияние наказания на исправление подсудимой и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что с учётом высокой степени общественной опасности преступления, совершения преступления в условиях рецидива отсутствуют достаточные основания для применения ст.53.1 и ст.76.2 УК РФ и замены наказания более мягким по виду в виде принудительных работ, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа, поскольку они не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, наступивших последствий.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность преступлений и не даёт оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, а также для назначения наказания без учета правил рецидива и освобождения от дополнительного наказания не имеется. Вместе с тем, сведения, удовлетворительно характеризующие личность подсудимой, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которое свидетельствует об осознании противоправности своих действий, дает суду основание считать, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы может быть назначено без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у нее законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимую в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Учитывая, что преступные действия подсудимой поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены с неисполнением судебного постановления от 06.05.2020г., суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 10.11.2020г. к наказанию в виде условного лишения свободы и штрафу, исполняемому самостоятельно и инкриминируемое ей преступление совершено до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу, что приговор от 10.11.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 500 рублей за один судодень за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд с учетом занятости защитника в рассмотрении уголовного дела в течение двух дней возмещает процессуальные издержки по делу в размере 3 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчёта о своем поведении с установленной периодичностью, не нарушать общественный порядок.

О принятом решении в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, информировать Управление ГИБДД УВД Владимирской области.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.11.2020г. исполнять самостоятельно.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин