Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Глазкова Т.Г. № 33-1210/2026

55RS0038-01-2025-000602-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2025

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 ноября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указал, что с 13.03.2025 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецсервис» в должности водителя. 17.06.2025 ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При исполнении своих трудовых обязанностей 24.05.2025 в 11:43 час. управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 336973, государственный номер № <...>, в составе трехосного одиночного ТС, в нарушение законодательства осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. О нарушении ответчиком ПДД РФ истцу стало известно со дня получения постановления 10№ <...> по делу об административном правонарушении от 08.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф истцом был оплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа, что составило 393 750 руб. и подтверждается платежным поручением № 597 от 31.07.2025.

Поскольку истцу стало известно о нарушении ПДД ответчиком после его увольнения (17.06.2025) вопрос о возмещения причиненного ущерба путем удержания из заработной платы не решался.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецсервис» 393 750 руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, 12 344 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Спецсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спецсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Спецсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает, что ФИО1 должен возместить ООО «Спецсервис» прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку именно водитель ФИО1 совершил административное правонарушение при исполнении трудовых обязанностей.

Отмечает, что ФИО1 прошел инструктаж по безопасности движения, в том числе о недопущении превышения предельно допустимого показателя по габаритам, при допустимой высоте 4 м.

Полагает, что водитель сам должен был контролировать соблюдение требования о недопущении превышения предельно допустимого показателя по габаритам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4 ФИО2, действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 6 от 13.03.2025 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецсервис» в должности водителя.

Приказом № 15 о прекращении трудовых отношений от 17.06.2025 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.05.2025 в 08 часов ответчик принял транспортное средство КАМАЗ 336973, государственный номер № <...>, и выехал на перевозку груза по маршруту, указанному работодателем, что подтверждается путевым листом № 24/368 от 24.05.2025.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Спецсервис».

На основании постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 08.07.2025 ООО «Спецсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

При рассмотрении материалов, полученных с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, было установлено, что 24.05.2025 в 11:43:31 по адресу: 47 км 750 м а/д г. Нефтеюганск – Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 336973 государственный регистрационный знак Е368HP186, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5,790 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,28 м, двигаясь с высотой 4,28 м., при разрешенной высоте 4,00 м.

Платежным поручением № 597 от 31.07.2025 истец уплатил штраф в размере 393 750 руб. с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, истец настаивал на виновности ответчика в причинении ущерба, и просил взыскать сумму уплаченного штрафа в порядке регресса с ответчика ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Исковые требования к ответчику заявлены в связи с наличием у работодателя ущерба, причиненного в результате привлечения ООО «Спецсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначения и уплаты истцом административного штрафа в размере 525 000 руб., возникшего по вине работника ФИО1, который допустил превышение габаритов транспортного средства по высоте.

За данный вид нарушения, который и привел к причинении ущерба истцу в виде уплаченного административного штрафа, ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО «Спецсервис», в связи с чем сумма уплаченных штрафов истцом в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Таким образом, в связи с отсутствием решения государственного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что превышение габаритов произошло именно в результате виновных действий ответчика. В ответ на запрос суда истец не смог подтвердить, что транспортное средство было оборудовано устройствами, предотвращающими самопроизвольное изменение габаритов груза (например, тентами или ограничителями), и что у водителя имелась объективная возможность в процессе движения контролировать изменение высоты груза, особенно такого специфического, как металлолом.

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности. Доводы об обратном противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Соответственно бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Вместе с тем совокупности указанных обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности по делу не установлено.

У ФИО1, несмотря на его увольнение, письменные объяснения не были истребованы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои пояснения относительно обстоятельств погрузки и движения транспортного средства.

Фактически проверка работодателем не проводилась, что самим истцом не отрицалось и было расценено судом как самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске, поскольку обязанность доказать вину работника лежит на работодателе.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности провести проверку в связи с прекращением трудовых отношений с истцом.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и о истребовании от работника письменного объяснения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности не может быть применен в данном споре, так как имеет место не недостача вверенных ценностей, а убытки, понесенные работодателем в связи с уплатой административного штрафа. Оснований для применения к данным правоотношениям специальной нормы о полной материальной ответственности за недостачу не имеется.

Кроме того, работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Ссылка в жалобе на проведение с ФИО1 24.05.2025 инструктажа по безопасности движения, в том числе о недопущении превышения предельно допустимого показателя по габаритам, не может служить основанием для отмены решения. Проведение инструктажа само по себе не доказывает, что именно действия водителя привели к нарушению.

Проведение предрейсового инструктажа является обязанностью работодателя, при этом не освобождает его от обязанности доказать вину работника и предоставить доказательства того, что работник имел реальную техническую возможность не допустить нарушение.

Работодатель не представил доказательств того, что, покидая базу, автомобиль имел нормативные габариты, и что изменение высоты произошло исключительно вследствие действий водителя, а не из-за особенностей погрузки, выполненной иными лицами, либо конструктивных особенностей кузова или самого груза.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 сам должен был контролировать соблюдение требования о недопущении превышения предельно допустимого показателя по габаритам судебная коллегия отклоняет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что, находясь в кабине крупногабаритного транспортного средства ответчик, он не имел возможности визуально контролировать изменение высоты перевозимого груза в процессе движения. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у водителя технической возможности для такого контроля (камер, датчиков, зеркал).

В такой ситуации районный суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение районного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: