Решение № 2-1391/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1391/2018;)~М-1124/2018 М-1124/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и возложении обязанности и иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом. В иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее проход к жилому дому и земельному участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым <номер>, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1 478 кв.м., по <адрес>, являлась ФИО3, договором купли-продажи земельного участка от 25.12.2009 была предусмотрена обязанность собственника участка обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям. В кадастровом паспорте земельного участка <номер> и землеустроительном деле были обозначены координаты ограничения прав собственника на площади 137 кв.м.

В результате перераспределения земельных участков, образования из их состава новых земельных участков, в том числе при образовании земельного участка с кадастровым <номер>, сведения об обременении земельного участка оказались невнесенными в документы учета. По обращениям истца техническая ошибка, допущенная при проведении кадастрового учета, была устранена, в сведения о кадастровом учете названного участка внесено ограничение в виде беспрепятственного прохода и проезда, что отражено в выписке из ЕГРН от <дата>. Однако в настоящее время истец лишена возможности пользоваться проходом и проездом к своему участку, поскольку этому препятствует возведенные подпорная стена и ограждение земельного участка <номер>.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит обязать ответчика предоставить беспрепятственный проход и проезд к жилому дому по <адрес> через земельный участок ответчика путем:

- освобождения части земельного участка с кадастровым <номер> в координатах ограничения, установленного в ЕГРН, от находящегося на нем движимого имущества, а также расположенного объекта недвижимости с кадастровым <номер>;

- демонтажа ограждения, возведенного на бетонном основании длиной 3,43 метров;

- обустройства ответчиком за собственный счет прохода и проезда к жилому дому по адресу: <адрес>, с приведением продольного и поперечного уклонов проезда в состояние, пригодное для проезда автотранспорта в соответствии со СНиП 3.06.03-85 в редакции 2012 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что ограничения в пользовании земельного участка в интересах смежных землепользователей существуют с 2008 года, сведения о сервитуте восстановлены в документах кадастрового учета. В 2013-2014 годах истец пользовалась проездом со стороны ул. Байдукова, однако после приобретения соседнего участка ФИО5 истец не могла использовать право сервитута, поскольку в период 2014-2017 годов собственником производились ограждение, перепланировка, отсыпка участка. Истец использует проход через участок родителей истца П-вых, проезда на свой участок не имеет.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что частный сервитут по просьбе истца не устанавливался, сервитут, установленный распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства от 27.07.2009 № 921р на площади 134 кв.м. имеет временный характер. Землепользователи о наличии обременения уведомлены не были, поскольку такие обременения в доступных документах кадастрового учета отсутствовали. Жилой дом по <адрес> является собственностью семьи П-вых, одним из его сособственников являлась истец. Проход и проезд к участку истца со стороны ул. Байдукова не является единственно возможным, истец осуществляет проход к своему дому через участок П-вых.

На основании определения Советского районного суда от 25.12.2018 гражданские дела: по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении сервитута соединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации г. Владивостока о прекращении установленного сервитута. В обоснование иска указала, что с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 230 кв.м., расположенного примерно в 48 м. от ориентира – жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. В границах ее участка расположен объект капитального строительства, состоящий на кадастровом учете <номер> Об установленных ограничениях в пользовании земельным участком в виде сервитута площадью 134 кв.м., ей стало известно в мае 2018 года в связи с иском ФИО1, ранее в сведениях кадастрового учета эти сведения не были отображены. Информация об обременении земельного участка с кадастровым <номер> внесена по обращению ФИО7, обременение носит временный характер до 29.06.2022.

Полагает, что сервитут установлен с нарушением требований ст. 23 ЗК РФ, поскольку частный сервитут по обращению соседних землепользователей не устанавливался, публичные слушания по поводу установления публичного сервитута не проводились. Кроме того, обремененный участок не был пригоден для прохода и проезда из-за рельефа и находящейся на нем растительности. Исключительных обстоятельств, когда сервитут является единственно возможным способом обеспечения потребностей собственника недвижимости, не имеется. Наличие обременения в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на площади 134 кв.м. ограничивает ее права собственника земельного участка, нарушает законные интересы, поскольку обременение большей части участка препятствует его использованию по назначению, просила его прекратить.

ФИО1 требования ФИО2 о прекращении сервитута не признала, в письменном отзыве указала на то, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка сведения об установлении сервитута уже были внесены в документы кадастрового учета. Оснований для прекращения сервитута не имеется, поскольку доказательства наличия возможности прохода и проезда к участку с кадастровым <номер> без пользования сервитутом не представлены. Местоположение домовладения по <адрес> и хозяйственных построек, относящихся к домовладению, не изменялось с 2007 года по настоящее время. Доводы о том, что из-за сервитута истец не может осуществлять пользование земельным участком с кадастровым <номер> в соответствии с видом разрешенного использования, безосновательны, поскольку из-за малой площади этого участка (менее 300 кв.м.), его использование по назначению невозможно вне зависимости от наличия либо отсутствия сервитута. Просит в иске о прекращении сервитута отказать.

Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, третье лицо ФИО5 в суд не явились, отзывов на заявление не представили. От Управления Росреестра по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, которые предусмотрены главой V.3 ЗК РФ (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 73,7 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 115 +/- 4 кв.м.; относящимся к землям населенных пунктов с видом использования «под индивидуальный жилой дом», установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома, участок находится примерно в 32 м. от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира; <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 230 +/- 5 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов с видом использования «для индивидуального жилищного строительства»; установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 48 м. от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира; <адрес>. На участке расположен объект недвижимости, назначение нежилое, с кадастровым <номер>.

Данные кадастрового учета содержат сведения об ограничении прав собственника: сервитут, площадь 134 кв.м., адрес: <адрес>, № 23-16-1-0/4794 от <дата>, временные, дата истечения срока действия временного характера – <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Судом установлено, что указанные земельные участки были образованы из ранее учтенных земельных участков.

Так, распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (УМИГА) администрации г. Владивостока от <дата> № 2823 утверждены проекты границ земельных участков по адресу: <адрес> площадью 1 569 кв.м. гр. ФИО3 для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 27.07.2009 № 921р в собственность за плату ФИО3 предоставлен земельный участок кадастровый <номер> площадью 1 478 кв.м.; предусмотрено условие: на части земельного участка площадью 137 кв.м. обеспечить беспрепятственный проезд и проход.

Условие об ограничении прав собственника на части земельного участка площадью 137 кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям предусмотрено п. 3.9 договора купли-продажи земельного участка <номер>.

Сервитут был отражен в землеустроительных документах: акте согласования границ земельного участка по <адрес> от <дата>, а также на схеме привязки и закрепления межевых знаков с указанием координат (землеустроительное дело по межеванию участка).

В последующем в результате деления земельного участка <номер> из него было образовано несколько земельных участков, в т.ч. земельный участок с кадастровым <номер>, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Земельный участок истца с кадастровым <номер>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер> (ЗУ1, ЗУ2), площадью 1 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> не являются смежными, т.к. не имеют общих границ.

В зоне обременения участка с кадастровым <номер>, обозначенного как зона проезда и прохода, расположен объект, зарегистрированный как объект недвижимости, нежилое, с кадастровым <номер>, принадлежащий ответчику.

По северной границе земельного участка с кадастровым <номер> установлен металлический забор с металлическими столбами на бетонном основании. Ограничение в использовании указанного земельного участка, установленное в ЕГРН, не соблюдается. Проход и проезд к дому истца со стороны улицы Байдукова отсутствуют.

Из представленных сторонами схем и фотоматериалов усматривается, что северная граница участка истца <номер> граничит с земельным участком, на котором расположено строение по адресу: <адрес>.

Указанное строение имеет ориентацию на проезжую часть улицы Каспийской, однако фасадная часть земельного участка, обращенная к улице Каспийская, занята двумя металлическими гаражами, а также другими строениями некапитального характера (навесы, пристройки). Указанными объектами, по сути, загорожен проезд на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> помещение (квартира) площадью 29,4 кв. м, <номер> по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Из объяснений представителя истца следует, что эти лица являются родственниками истца.

Указанный объект недвижимости расположен на учтенном земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 470 кв.м., относящимся к землям населенных пунктов с видом использования «огородничество», права на участок пока не зарегистрированы, что следует из выписки ЕГРН от <дата>.

До февраля 2018 года к числу сособственников объекта недвижимости с кадастровым <номер> по <адрес> относилась и истец ФИО1 (выписки из ЕГРН от <дата>, от <дата>). В настоящее время проход к жилому дому и земельному участку истца (объекты недвижимости с кадастровыми <номер> и <номер>) осуществляется через хозяйственные постройки жилого дома, расположенного по <адрес>. Имеется также подъезд к дому <адрес> со стороны дороги по ул. Каспийской.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> проживающая по <адрес> согласно регистрации с 2001 года, показала, что проезда в зоне установления сервитута со стороны улицы Байдукова как такового не существовало, оформленной дороги не было, т.к. был перепад рельефа, пользовались проездом со стороны улицы Каспийской.

Фотоснимки, представленные в дело, в т.ч. за период до возведения ограждения на участке ответчика, не отражают наличие на спорном участке объекта в виде оформленного проезда (участка дороги).

Проезд и проход к дому и участку истца со стороны улицы Байдукова, т.е. через участок обременения площадью 134 кв.м. невозможен без демонтажа возведенных на участке с кадастровым <номер> опорной стены и ограждения.

Согласно представленному стороной ответчика акту экспертного исследования от 25.02.2019 стоимость затрат на демонтаж возведенных на участке конструкций составляет 466 720,80 рублей.

Исходя из фактов, установленных по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении части земельного участка ответчика площадью 134 кв.м. путем демонтажа возведенных конструкций и обустройства за счет ответчика дороги к дому истца.

При этом судом учитываются такие обстоятельства, как отсутствие доказательств фактического использования участка площадью 134 кв.м. в качестве прохода и проезда к участку с кадастровым <номер> (ранее – к участку кадастровым <номер>); необходимость несения ответчиком значительных финансовых затрат в целях демонтажа возведенных на участке с кадастровым <номер> конструкций (опорной стены, ограждения, объекта недвижимости); а также фактически сложившийся порядок землепользования, при котором истец пользуется проходом к своему дому и на свой участок через участок своих родственников со стороны <адрес>.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в период выполнения работ по обустройству земельного участка с кадастровым <номер> документы кадастрового учета не содержали сведений об установлении ограничений площадью 134 кв.м.

Также заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что установленное обременение площадью 134 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке площадью 230 кв.м. не позволяет ей использовать участок в соответствии с его целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства. В силу положений ст. 276 ГК РФ ответчик вправе требовать прекращения ранее установленного обременения ее участка. Ссылка истца на то, что между участками ФИО5 (<номер>, <номер>) и ФИО2 (<номер>) отсутствуют ограждения, фактически эти участки составляют общее землепользование, в данном случае не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для сохранения сервитута, поскольку юридически названные участки являются самостоятельными. Что касается доводов истца о том, что на земельном участке ответчика не может возводиться жилое строение, поскольку размер участка не отвечает требованиям правил застройки, которыми предусмотрен минимальный размер участка в 300 кв.м., то они неубедительны. Земельный участок ФИО1 имеет площадь 115 +/- 4 кв. м, что в два раза меньше площади участка ФИО2, однако на нем истцом возведен жилой дом.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о прекращении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить беспрепятственный проход и проезд через земельный участок с кадастровым <номер> к жилому дому с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: <адрес> путем освобождения части земельного участка с кадастровым <номер> от движимого имущества, объекта с кадастровым <номер>, ограждения и устройства за собственный счет прохода и проезда в соответствии с СП 78.13330.2012 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о прекращении сервитута удовлетворить.

Прекратить сервитут площадью 134 кв.м., установленный в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (<номер>), расположенного в районе дома <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 04.03.2019.

Председательствующий: