Апелляционное постановление № 22-1049/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-1049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «23» мая 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Казанцевой Д.В.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденного: Игумнова А.В.

адвоката: Цыдыпова Ж.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игумнова А.В. и адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г., которым

Игумнов А.В., ... года рождения, урож. <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

1) 22.03.2010 г.. Кяхтинским районным судом РБ по ст.ст.105 ч.1, 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- освобожден 28.03.2016 г. по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Игумнова А.В. и адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Игумнов признан виновным в том, что он 23 мая 2016 г. в дневное время в <...>, позвонив по телефону, незаконно потребовал у Р. передать ему 300000 рублей, угрожая в случае отказа уничтожить принадлежащий потерпевшему автомобиль. Угрозу уничтожением имущества Р. воспринял реально.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Признательные показания в ходе дознания он дал под незаконным давлением, без участия адвоката.

В ходе судебного заседания суд незаконно отклонил его ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К.

Потерпевший в суде не давал показаний о том, что по телефону ему звонил он, т.е. ФИО1, в связи с чем его вина не доказана. Кроме того, в показаниях потерпевшего, данных в суде и в ходе дознания, имеются существенные противоречия, которым суд оценки не дал. Доводы Р. о том, что по телефону ему звонил именно он, являются предположением, которое ничем не подтверждено.

Каких-либо доказательств того, что он со своего телефона звонил потерпевшему, не имеется.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил, что обвинительный акт ему вручен дознавателем не был. Кроме того, в обвинительном акте указано, что он обвиняется в покушении на преступление, в связи с чем ему непонятно в чем его обвиняют.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указала, что суд незаконно огласил показания потерпевшего и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании суд не установил, как потерпевший относился к выдвинутому требованию, в то время как состав преступления будет иметь место только в том случае, если потерпевший угрозу воспринимал реально.

Доказательств того, что по телефону потерпевшему звонил именно ФИО1, в суде не добыто.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что ФИО1 в суде вину не признал и отказался давать показания, его вина в совершении вымогательства денег у Р. под угрозой уничтожения принадлежащего потерпевшему автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в тот момент когда он, К. и другие распивали спиртное дома у потерпевшего, К. похитил у Р. ключи от автомашины, которую угнал. Узнав об этом на следующий день, он позвонил Р. и потребовал у него 300000 рублей за возврат автомашины, угрожая в противном случае сжечь ее. Потерпевший платить отказался. К., который находился в это время рядом с ним, просил не шантажировать Р. Впоследствии он встретился с Р. и попросил у него прощения.

Потерпевший Р., допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, пояснив при этом, что угрозу уничтожения своего автомобиля, высказанную ФИО1, он в сложившейся ситуации воспринял реально.

Свидетель К. в суде полностью подтвердил признательные показания ФИО1, пояснив, что действительно он совершил угон автомашины Р., которую сотрудники полиции изъяли у него в Гусиноозерске. Узнав об этом, ФИО1 при нем позвонил Р. и потребовал за возврат машины 300000 рублей, угрожая в противном случае сжечь ее.

Вопреки доводам жалобы, показания в ходе предварительного расследования ФИО1 дал в присутствии адвоката, его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, суд обоснованно данные показания ФИО1 признал допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного и адвоката о том, что суду не представлено доказательств того, что потерпевшему звонил ФИО1, опровергаются показаниями как потерпевшего, пояснившего, что ФИО1 он узнал по голосу, а кроме того, тот представился в начале разговора, так и показаниями очевидца преступления свидетеля К. Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом, как в суде, а также в ходе дознания потерпевший пояснял, что он реально воспринял угрозу ФИО1 уничтожить его имущество, что подтверждается как протоколом его допроса, так и протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно отказал в повторном вызове в зал судебного заседания свидетеля К., являются необоснованными.

Свидетель К. был допрошен в ходе судебного следствия как свидетель стороны обвинения. При этом, ФИО1 и его защитнику было предоставлено право задать свидетелю вопросы. Ходатайство о повторном вызове свидетеля К. в суд для допроса ФИО1 не мотивировано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, а также свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание ФИО1 вины в ходе дознания, его поведение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Доводы осужденного о невручении ему обвинительного акта опровергаются его распиской о том, что копию обвинительного акта он получил, что в суде подтвердил дознаватель. Кроме того, копия обвинительного акта ему была вручена повторно в суде.

Как видно из обвинительного акта, в нем действительно указано, что «ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления при следующих обстоятельствах».

Указанное нарушение не является существенным и не влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку в последующем в обвинительном акте изложено обвинение по факту вымогательства ФИО1 денежных средств у потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2