Апелляционное постановление № 22-1805/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1805/2020
г. Астрахань
6 августа 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Жуковой Н.И.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивоненко М.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-21 января 2019г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019г. наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, откуда освобожден по отбытию наказания 16 августа 2019г.

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Селивоненко М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2019г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Селивоненко М.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, дело рассмотрено в порядке особого производства, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, что суд учел не в полном объеме, как и не учел состояние здоровья подзащитного. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции от общества, а наказание в виде лишения свободы не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и способно повлечь последствия, указанные в ч. 2 ст. 7 УК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора,’ при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6,7, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Наряду с этим судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Санкция 264.1 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, следовательно, с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации составляет 1 года 4 месяцев, с учетом ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации при наличии в действиях рецидива ФИО1, ему не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы - 1/3 части от 2 лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания за оконченное преступление в виде 1 года лишения свободы судом соблюдены требования уголовного закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как месть или возмездие за содеянное, поскольку назначение наказания направлено лишь на исправление и воспитание личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно на основании ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таковые данные в материалах дела отсутствуют. Не свидетельствует об этом и дача ФИО1 показаний по существу дела.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий