Решение № 12-53/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

12-53/2020


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 16 июля 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

при секретаре: Селеверовой И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810042180009680421 от 18.05.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180009680421 от 18.05.2020 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД – без водительского удостоверения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал, имел при себе водительское удостоверение, которое передал инспектору до вынесения постановления, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что водительское удостоверение им было передано инспектору по первому требованию, ранее он не привлекался по ст.12.3 КоАП РФ в связи с чем полагает назначено строгое наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> его напарником был остановлен автомобиль <...>, под управлением водителя, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 В связи с тем, что его напарник долго находился с данным водителем на улице он вылез из патрульного автомобиля для того чтобы уточнить в чем возникли проблемы. После того как он подошел водитель автомобиля <...> пояснил, что не может найти водительское удостоверение, после чего ему было предложено не торопиться и спокойно посмотреть в имеющихся у него документах может оно куда-нибудь завалилось для чего водителю дано было предоставлено неопределенное время. После, водитель сам пояснил, что водительское удостоверение он оставил в другом автомобиле. Водитель для установления личности категорически отказался следовать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в связи с чем его личность была установлена по планшетному компьютеру находящемуся в патрульном автомобиле. После установления личности водителя по базам данных ГИБДД было установлено что данный водитель является ФИО1 В связи с тем, что водитель фактически признал допущенное им нарушение им было принято решение о составлении административного материала. После водитель выразил не согласие с административным правонарушением. После им был составлен протокол об административном правонарушении, где данный водитель выразил свою позицию по данному нарушению. Всего все процедуры с данным водителем проводились продолжительное время, водительского удостоверения ему представлено не было. Данный водитель лишь после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, то есть после завершения всех процедур представил письменное ходатайство о его прекращении приложив к нему водительское удостоверение. Таким образом, водителю несколько раз было предложено внимательно и не торопясь посмотреть свои документы и при наличии водительского удостоверения его представить сотрудникам ГИБДД, чего водителем сделано не было до окончания рассмотрения дела по существу. Также пояснил, что он представлялся ФИО1, предъявлял ему служебное удостоверение, при составлении административного материала неоднократно разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Также пояснив, что он неоднократно предъявлял требование о передачи ему для проверки водительского удостоверения что сделано данным водителем не было. Кроме того, пояснив, что административное наказание назначено было в виде административного штрафа, в связи с тем что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД то есть по Главе 12 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частю 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

<дата> инспектором ОВДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Чеховского СМ., в котором указано, что тот, <дата> в 23.30 часов на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД – без водительского удостоверения, в объяснении ФИО1 указал, что он имел при себе водительское удостоверение, которое первоначально не было им замечено в документах, но затем было передано инспектору.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

Следовательно, доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Факт нарушения ФИО1 ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 данных в суде. При этом суд исходит из того, что сотрудник ГИБДД как должностное лицо добросовестно исполнял свои должностные обязанности, у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требования ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Васик