Приговор № 1-24/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025

УИД 68RS0020-01-2025-000130-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Полуэктова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сластухиной Т.С., представившего удостоверение №845 от 28.06.2022 года и одер №68-01-2025-03137731 от 02.07.2025 года,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу №5-230/2023 от 07.12.2023 года мирового судьи судебного участка Пичаевского района, гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 19.12.2023 г. и исполняется по настоящее время.

18.01.2025 года в 19 часов 50 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передвигаясь по ул. Молодежная с. Заречье Пичаевского муниципального округа Тамбовской области, где у д.31, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. Затем в 20 часов 25 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Также согласно постановлению по делу №5-230/2023 от 07.12.2023 года мирового судьи судебного участка Пичаевского района, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 19.12.2023 г. и исполняется по настоящее время.

19.01.2025 года в 17 часов 25 минут ФИО1 в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-зеленого цвета, передвигаясь по автодороге Моршанск – Пичаево Тамбовской области, где на 13 км., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской №007782, дата последней поверки 14.08.2024 года, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 18 часов 11 минут этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний вышеуказанного прибора 0,000 мг/л. не было обнаружено наличие алкоголя. Таким образом, инспектор ДПС согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, в 18 часов 08 минут этого же дня предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступлений, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступлений, не установлено.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч.1, ч.4 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Пичаевского районного суда от 19 мая 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль «ВАЗ 21102 государственный регистрационный № регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест.

Согласно документам, ФИО1 является владельцем транспортного средства «ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На стадии предварительного расследования указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, пп. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль «ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 18.01.2025 в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 19.01.2025 в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

DVD+R диск с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля от 18.01.2025 года, диск DVD-R VS 4.7GB 120 MIN 16x диск с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля от 19.01.2025 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Пичаевского районного суда от 19 мая 2025 года, в виде ареста на имущество: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Климова