Приговор № 1-24/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025

УИД 68RS0020-01-2025-000130-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Полуэктова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сластухиной Т.С., представившего удостоверение №845 от 28.06.2022 года и одер №68-01-2025-03137731 от 02.07.2025 года,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу №5-230/2023 от 07.12.2023 года мирового судьи судебного участка Пичаевского района, гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 19.12.2023 г. и исполняется по настоящее время.

18.01.2025 года в 19 часов 50 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передвигаясь по ул. Молодежная с. Заречье Пичаевского муниципального округа Тамбовской области, где у д.31, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. Затем в 20 часов 25 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Также согласно постановлению по делу №5-230/2023 от 07.12.2023 года мирового судьи судебного участка Пичаевского района, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 19.12.2023 г. и исполняется по настоящее время.

19.01.2025 года в 17 часов 25 минут ФИО1 в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-зеленого цвета, передвигаясь по автодороге Моршанск – Пичаево Тамбовской области, где на 13 км., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской №007782, дата последней поверки 14.08.2024 года, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 18 часов 11 минут этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний вышеуказанного прибора 0,000 мг/л. не было обнаружено наличие алкоголя. Таким образом, инспектор ДПС согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, в 18 часов 08 минут этого же дня предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступлений, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступлений, не установлено.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч.1, ч.4 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Пичаевского районного суда от 19 мая 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль «ВАЗ 21102 государственный регистрационный № регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест.

Согласно документам, ФИО1 является владельцем транспортного средства «ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На стадии предварительного расследования указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, пп. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль «ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 18.01.2025 в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 19.01.2025 в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

DVD+R диск с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля от 18.01.2025 года, диск DVD-R VS 4.7GB 120 MIN 16x диск с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля от 19.01.2025 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Пичаевского районного суда от 19 мая 2025 года, в виде ареста на имущество: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № 68 регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Климова