Приговор № 1-70/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

у/д № 1-70/2024 УИД 75RS0029-01-2024-000260-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 28 июня 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе: председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Мыдыгмаевой Б.З., Быканова В.А. подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Кожина Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со среднетехническим образованием, замужней, имеющей под опекой ,,, ЗИС, зарегистрированной по адресу: ,,,, проживающей по адресу: ,,,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

***, с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, у ФИО1, находящейся в помещении ,,,, из - за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего КСВ, оскорбившего ее в грубой нецензурной форме, возник умысел на причинение вреда здоровью КСВ

В это же время, в этом же месте, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, находящимся у неё в руках кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки по телу КСВ причинив ему следующее повреждение: проникающее колото - резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по среднеключичной, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 37-40, л.д. 141-144), суду показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Она проживает с мужем БВП, инвалидом 2 группы по заболеванию бронхиальная астма, находящейся у нее под опекой ,,, ЗИС, *** г.р., инвалидом 2 группы по заболеванию эпилепсия, признанной недееспособной, нуждающейся в постоянном уходе.

*** умерла ее родная сестра КЛВ, проживающая с бывшим супругом КСВ по адресу: ,,,.

*** КЛВ похоронили, поминальный обед был в кафе «Р» ,,,. Около 17 часов она, ее дочь, КСВ, который после выпитого алкоголя, сильно опьянел вернулись в дом покойной сестры в ,,,. КСВ прошел в свою комнату, начал пинать мебель, кричал, ему не понравился в доме беспорядок. Она в это время находилась на кухне, резала хлеб. У нее в руках был кухонный нож. Она прошла в комнату к КСВ, пыталась его успокоить, говорила: «С, успокойся, такой день, ты похоронил жену, нельзя же так себя вести». Она была трезвая, КСВ кричал на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, выгонял из дома. КСВ подошел, можно сказать «навис», развел над ней свои руки (махал руками), продолжал кричать в ее адрес грубые слова. КСВ ее не бил, ей ничего не угрожало. Испугавшись КСВ, который агрессировал в ее адрес, она кухонным ножом, который находился в ее правой руке «ткнула» КСВ в область живота. Когда она ударила КСВ ножом, последний руками зажал место удара на животе, стонал. Крови не было, она подумала, что его «поцарапала». После, она увидела, что у КСВ сильно побежала кровь, она К перевязала рану простынею. ИАВ, ИТВ, СМИ, вернувшимся из кафе она сообщила, что причинила ножом КСВ телесное повреждение.

Через родственников, когда КСВ находился в больнице передавала для него деньги на продукты, также она принесла потерпевшему извинения, он ее простил.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, *** в вечернее время, находясь в ,,, нанесла удар кухонным ножом по телу КСВ (л.д. 33-34)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала, что необходимо проехать к ,,,, где она в вечернее время ***, находясь в помещении кухни квартиры, находящимся у нее в руках кухонным ножом нанесла один удар ножом по телу в область грудной клетки КСВ ФИО1 хорошо ориентируется на местности, что подтверждает ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела (л.д. 118-126)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Потерпевший КСВ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.95-99), суду показал, что *** вернувшись из кафе «Р» после похорон и поминок умершей супруги КЛВ, был выпивший, ему не понравился в его спальне беспорядок, он ругался, выражался нецензурной бранью, высказал свое недовольство ФИО1, которая пошла в кухню. Он ругался около 5-10 минут, встал с кровати и пошел на кухню, встал недалеко от кухонного стола. ФИО1 его успокаивала, он продолжал ругаться. ФИО1 резала что-то ножом, в какой-то момент резко подошла к нему с ножом, и он почувствовал боль в груди, она его ударила ножом. Они с ФИО1 находились вдвоем, угрозы ФИО1 не высказывал, физическую силу к ней не применял. После его госпитализировали в больницу, где прооперировали. ФИО1 принесла ему извинения, оказывала ему помощь, он ее простил, претензий не имеет, просил строго не наказывать.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, у него с ней хорошие отношения. До смерти КЛВ, за последней ухаживала ФИО1, поскольку у него правая сторона тела парализована.

Свидетель ИАВ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43), суду показала, что *** она участвовала в похоронах ее тети КЛВ, до смерти проживавшей с бывшим мужем КСВ в ,,, в ,,,.

После поминального обеда в кафе «Р» ,,, она приехала в дом покойной тети, где уже находились ФИО1, и КСВ ФИО1, была очень напугана, у нее тряслись руки, рассказала, что ударила КСВ ножом по телу. Когда она зашла в комнату КСВ, то увидела у него в области живота кровь, вызвала скорую помощь, его госпитализировали. Прибывшим сотрудникам полиции, сообщила, что это она ударила КСВ ножом по телу, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, пожалела ФИО1 В последующем ФИО1 созналась в содеянном, раскаялась, принесла потерпевшему извинения.

Свидетель СМИ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-91), суду показала, что *** умерла КЛВ, до смерти проживавшая с КСВ по адресу: ,,,. Поминки проходили в кафе «Р», КСВ изрядно выпил и вместе с ФИО1 уехал домой. Она, ИАВ, приехали к КСВ домой позже, около 18 часов. Когда она вошла в дом, увидела на кухне около стола ФИО1 с ножом в правой руке, последняя была очень напугана, и сказала: «Я ткнула К». Со слов ФИО1 она поняла, что между ними произошел конфликт, в ходе которого КСВ кричал на ФИО1, раскидывал вещи, в это время ФИО1 что-то резала на кухне, ткнула КСВ ножом в область живота, когда последний находился в дверном проеме около печки.

Она прошла в комнату к КСВ, он сидел на диване, держался руками за левый бок. По футболке, которая была одета на КСВ было видно, что бежала кровь. Она сняла с него футболку, на ней был порез слева и увидела на теле КСВ рану длиной 1 см., ей показалось, что рана не серьезная, крови не было. Она обработала КСВ рану, перебинтовала и уложила на диван. Скорую помощь сразу не вызвали, решив, что рана не опасная. ФИО1 находилась в доме, у нее был шок. Нож, которым ФИО1 ударила КСВ находился на кухне на столе, она его выбросила в огород, в дальнейшем сотрудникам полиции показала куда выкинула нож, его изъяли. ФИО1 ушла к соседям, с ними не выпивала. После она зашла к КСВ увидела у него кровотечение, ему становилось плохо, затруднилось дыхание, ИАВ вызвала скорую помощь, КСВ госпитализировали, прооперировали. Прибывшим сотрудникам полиции ИАВ сказала, что она ударила КСВ ножом, ФИО1 в этот момент не было, она ночевала у соседки ПЛН На следующий день ФИО1 созналась в содеянном. В период нахождения КСВ в больнице ФИО1 через родственников передавала деньги на продукты, одежду для КСВ

Знакома с ФИО1 длительный период времени, охарактеризовала последнюю с положительной стороны, как добрую, спокойную, рассудительную, не употребляющую спиртные напитки. ФИО1 *** до смерти КЛВ за ней ухаживала. С КСВ у ФИО1 складывались нормальные отношения, они не конфликтовали.

КСВ часто употребляет спиртные напитки, у него тяжелый характер.

Показания свидетелей ЛЛС, ИТВ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЛЛС, показала, что по адресу: ,,, ранее проживала КЛВ, умершая *** с сожителем КСВ

КЛВ похоронили ***, ее пригласили на поминальный ужин. Когда она пришла в доме находились родственники покойной КЛВ, в том числе ее родная сестра ФИО1, которая сидела молча, на ней «лица не было», дочь последней, которая является инвалидом детства, была напугана, это было видно по ее поведению. Она с ФИО1, дочерью последней пришли к ней домой ночевать. Она спросила у ФИО1 что случилось, почему она так напугана. ФИО1 ей рассказала, что когда приехали с поминок, она стояла резала хлеб, или колбасу, а КСВ начал на нее кричать, ругаться нецензурной бранью. ФИО1, сказала, что сама не поняла, как «ткнула» ножом по телу КСВ С была в растерянности. Они со С вернулись в дом к КСВ, последнего уже увезли на скорой помощи в больницу. Утром следующего дня ФИО1 поехала в полицию, созналась в содеянном (л.д. 109-113).

Свидетель ИТВ, показала, что в ,,, проживала ее сестра КЛВ с бывшим супругом КСВ

*** КЛВ умерла, *** ее похоронили, поминальный обед был в кафе «Р» ,,,. Около 17 часов 30 минут они с родственниками поехали в дом покойной сестры. Когда она приехала и вошла в дом, то на кухне увидела ФИО1, которая была чем - то напугана. ФИО1 стояла около стола, на котором находились булка хлеба и нож, ФИО1 повернулась к ним и «со слезами на глазах» сказала о том, что она «порезала» КСВ КСВ в тот момент был в своей комнате, после прибыла скорая помощь, КСВ госпитализировали. ФИО1 ушла к соседям. Прибывшим сотрудникам полиции они изначально говорили, что КСВ с улицы зашел с ножевым ранением, им было жалко ФИО1 Затем, изрядно выпившая ИАВ, сказала сотрудникам полиции, что это она «ткнула» ножом КСВ На следующий день, ФИО1 обратилась в полицию, созналась в содеянном. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, ответственного человека, осуществляющего уход за мужем и дочерью, имеющими инвалидность. ФИО1 никогда ни с кем не конфликтовала, никогда «за ножи не хваталась». ФИО1 до смерти КЛВ за ней ухаживала (л.д. 134-136)

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГУЗ «,,,» ЮАС о том, что в приемный покой ЦРБ обратился КСВ, *** г.р., с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки спереди слева (л.д. 4)

Из сообщения о происшествии, следует, что в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от оператора службы 112 СМН о том, что по адресу: ,,, КСВ, *** г.р. травма живота, течет кровь (л.д. 5)

Согласно сообщению о происшествии, *** в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ ЮАС о том, что в приемный покой ЦРБ обратился КСВ, *** г.р., проживающий по адресу: ,,, диагнозом: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки спереди слева (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение комнаты, расположенной в ,,,, установлено место совершения преступления, изъята мужская футболка темного цвета со следами бурого цвета, внешне схожими с кровью, кухонный нож (л.д.7- 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен двор дома, расположенный по адресу: ,,,, в ходе которого обнаружен нож металлический с пластиковой ручкой темного цвета (л.д. 45-50)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен заводским способом. Нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,, является ножом хозяйственнобытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен самодельным способом (л.д. 55-57)

Согласно заключению эксперта № от ***, механическое повреждение, имеющееся на спинке футболки, является колото-резаным повреждением. Механическое повреждение, могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ***, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (л.д. 64-66)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что у КСВ имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по среднеключичной, которое могло образоваться в результате не менее одного удара (воздействия) острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается объективными клиническими данными. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 103-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены футболка с наслоением вещества бурого цвета, нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,, (л.д. 127-131). Осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (л.д. 132, 133)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью КСВ, а именно от нанесения одного удара ножом в область грудной клетки последнего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшего КСВ, где он пояснял об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений ***, которые согласуются с показаниями свидетелей СМИ, обработавшей рану потерпевшего, ИАВ, вызвавшей потерпевшему скорую помощь, которым сразу после причинения ножевого ранения, со слов ФИО1 стало известно, что это именно она нанесла удар ножом КСВ Об этом же поясняют и свидетели ИТВ, ЛЛС

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат показаниям самой подсудимой, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, заключениями указанных выше судебных экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим КСВ, свидетелями СМИ, ИТВ, ЛЛС в судебном заседании, не установлено.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимой ФИО1, согласно которым она подтвердила факт причинения телесного повреждения потерпевшему и обстоятельства нанесения удара ножом, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. Причин для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Суд также отмечает, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления находились только подсудимая ФИО1 и потерпевший КСВ в связи с чем единственным лицом, имеющим возможность нанести телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, была именно ФИО1, чего она не отрицает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение удара ножом, с достаточной силой, в жизненно важную область - в область грудной клетки слева в 6 межреберье по среднеключичной, а также целенаправленный характер ее действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд к доводам подсудимой ФИО1 в части неумышленного причинения потерпевшему вреда здоровью, относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. С учетом показаний потерпевшего и подсудимой, суд исключает неосторожное причинение потерпевшему телесных повреждений.

Наличие у подсудимой ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего КСВ, свидетелей СМИ, ИТВ самой подсудимой, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к КСВ вследствие противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимую.

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший к ней силу не применял, не высказывал угрозы применения такого насилия, что являлось очевидным для подсудимой.

Согласно комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее отмечаются признаки !!! Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

В период инкриминируемых ей действий ФИО1 не находилась в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), на что указывает отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО1 типичных для экспертно значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности.

Наряду с этим экологичное, конструктивное разрешение исследуемой конфликтной ситуации представляло для личности ФИО1 высокую субъективную сложность в силу ряда ее индивидуально-психологических особенностей в виде выраженной чувствительности и впечатлительности с чрезмерно эмоциональным восприятием субъективно значимых стрессоров, высокого уровня личностной тревожности со склонностью к восприятию угрозы, опасности в широком диапазоне ситуаций в сочетании с легким нарушением когнитивных функций, пассивностью в стрессе с предпочтением избегающего, уклоняющегося поведения и ограниченностью внутриличностных ресурсов проблемно-решающего поведения, что значительно усилило в восприятии и самосознании ФИО1 угрожающей эмоционально-смысловой окрас поведения потерпевшего и определило ошибочную, чрезмерно эмоциональную оценку ФИО1 конфликтной ситуации с потерпевшим (его действий и намерений) с последующим несбалансированным, избыточно эмоциональным и агрессивным реагированием.

Таким образом, выявленное у ФИО1 состояние эмоционального возбуждения не достигло уровня экспертно значимого и юридически релевантного состояния физиологического аффекта, однако в сочетании с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями оказало на осознанность и произвольность поведения ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей действий существенное ограничивающее влияние (л.д. 73- 83)

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимой, ее поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила тяжкое преступление, против жизни и здоровья; по месту прежней работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче ФИО1 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств родственникам потерпевшего для приобретения продуктов питания, одежды, КСВ, находящему на лечении в больнице) (п. «к» ч. 1 ст.62 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УКРФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает. Показания подсудимой ФИО1 указавшей на оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, опровергаются показаниями свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля СМИ ею была выполнена перевязка, обработка раны потерпевшего КСВ, из показаний свидетеля ИАВ следует, что ею была вызвана скорая помощь для госпитализации КСВ

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимой, нахождение под опекой ,,, ЗИС, признанной недееспособной, супруга, имеющего инвалидность 2 группы, являющегося нетрудоспособным, положительные характеристики по месту работы, жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, с целью исправления подсудимой ФИО1, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ без изоляции от общества, при назначении ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложении на неё ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать её исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ. В ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, и признает её виновной в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным: кухонный нож, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району - уничтожить, футболку черного цвета с наслоением вещества бурого цвета -вернуть законному владельцу, при отказе - уничтожить.

Суд освобождает подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району - уничтожить, футболку черного цвета с наслоением вещества бурого цвета -вернуть законному владельцу, при отказе - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева