Решение № 12-275/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-275/2026

№ 12-275/2026


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы 23 марта 2026 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре Оскорбиной М.С., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе указан неверный адрес остановки транспортного средств, что является существенным нарушением, допущенным при составлении процессуальных документов. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал в постановлении на наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 – ФИО3 не подтвердила наличие у него данных признаков. Обращает внимание на то, что инспекторы не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства. Считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может являться доказательством виновности ФИО1, поскольку была сделана на личное устройство инспектора, не является непрерывной, на ней не зафиксирован момент разъяснения прав, момент предложения пройти освидетельствование, момент разъяснения последствий отказа. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонял или оставлял без удовлетворения заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения стороны по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 810ТУ 790, на 29 км. а/д Москва Жуковский не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи имеющимися признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых, видеозаписью, сведениями о привлечении к административной ответственности, рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно отражено место совершения административного правонарушения не могут приняты во внимание, поскольку как правильно отметил мировой судья, место совершения правонарушения, указанное в протоколе, и место его составления, находятся в непосредственной близости друг от друга. Доказательств прохождения ФИО1 освидетельствования путем сдачи анализов на месте остановки не представлено. Иные доводы ФИО1 также были проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Согласно исследуемым доказательствам, ФИО1, при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты его прав и законных интересов, и его непосредственное участие при составлении протокола и внесении изменений в него.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ составленный в отношении ФИО1 соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких –либо нарушений при составлении указанного протокола об административном правонарушении допущено не было.

Изложенное означает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО1, достоверно установлены согласно требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При таких данных, доводы адвоката ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

К содержанию видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, замечаний не имеется, поскольку ее содержанием подтверждается, что порядок направления ФИО1 пройти медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Терехова