Приговор № 1-128/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 ноября 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Босовой И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Котлярова В.С.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, осуществляющей уход за престарелым, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 30.09.2015 г. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и поигибший в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти поигибший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти поигибший, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 30.09.2015 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружилась топором, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти поигибший, не желая этих последствий, но относясь к ним безразлично, нанесла множественные удары топором, в том числе рубящей его частью, по различным частям тела поигибший, в том числе в жизненно-важную часть - голову поигибший

В результате умышленных действий ФИО1, поигибший были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой верхней конечности: плеча /2/, предплечья /1/, кисти /1/; левого бедра /1/, применительно к живым лицам, эти повреждения вреда здоровью бы не причинили по признаку как скоропроходящие; рубленых ран левого плеча /1/, левого локтевого сустава /1/, каждое из которых причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; открытой черепно-мозговой травмы: рубленые раны левой височно-теменной области /3/, с переломом костей, размозжение левой височной доли мозга, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, данный комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, и каждое из этих повреждений, применительно к живым лицам, причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть поигибший насупила в результате умышленных действий ФИО1 в палате реанимации ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» 01.10.2015 г. в 17 часов 15 минут от обильной кровопотери вследствие открытой черепно-мозговой травмы: рубленых ран левой височно-теменной области /3/, с переломом костей, размозжение левой височной доли мозга.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в содеянном раскаялась, и на судебном следствии показала, что она с поигибший 29.09.2015 г. пришли в дом матери последнего, расположенный по <адрес>, <адрес>, где совместно с Свидетель № 2 до утра распивали самогон. Проснулись все ближе к обеду, Свидетель № 2 ушел, а она предложила поигибший похмелиться, на что он стал ее обзывать, говорил, что ей хватит пить, и что если она будет пить, то он ее убьет, но его угроз она не опасалась. поигибший ей всегда не давал выпивать, так как она потом не может остановиться, выйти из этого состояния. Они находились на кухне в доме, и поигибший взял железную клюку, которой ударил ее 3-5 раз по плечу и голове. Она соскочила, оттолкнула поигибший, и убежала на веранду, где в холодильнике стала искать самогонку. Услышав это, поигибший выскочил на веранду с клюкой, стал на нее ругаться, и, когда она сидела на кровати, ударил ее клюкой 2-3 раза по голове, спине, но страха она не испытывала, не волновалась за свою жизнь и здоровье, а только отмахивалась. Потом он ее толкнул, хотел видимо, чтобы она на кровать упала, а она упала возле кровати на пол, и, увидев, что под кроватью лежит топор, схватила этот топор не думая, и не желая его убивать, поднялась и начала бить поигибший топором. Нанесла ему колющей частью топора два удара в левую часть головы, от чего в области виска поигибший пошла черная со сгустками кровь, и один удар попал в плечо, от ударов он уворачивался. Когда она его ударила второй раз, у него что-то в голове заскрипело, и она поняла, что убила его, и он, выронив клюку, убежал в дом, а она вышла из дома. Топор бросила в ограде, и зашла обратно в дом, чтобы посмотреть живой ли поигибший. поигибший лежал на диване в зале, у него сильно бежала на подушку кровь, и он попросил отвести его в баню помыться, но дошли они только до веранды, так как поигибший сказал, что до бани не дойдет, и попросил принести таз в веранду. Она положила поигибший на пол в веранде, а сама побежала в баню, где помыла руки, вернулась в дом и сказала поигибший, что нужно скорую вызывать, так как у него сильно кровь бежит. Она побежала в магазин, по дороге встретила Свидетель № 9, которой сказала, что убила человека, и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Зайдя в магазин, она также сказала, что убила человека, и попросила вызвать полицию и скорую помощь, и, выйдя из магазина, пошла к себе домой. Ранее между ней и поигибший также происходили драки в моменты, когда он у нее деньги просил на водку, а она отказывала, после чего у нее оставались небольшие синяки на теле и на лице.

Позже в судебном заседании подсудимая пояснила, что поигибший на веранде нанес ей 2 удара клюкой, когда она стояла, и 3 удара нанес по голове и ногам, когда она лежала на полу. Она сильно пьяная была в тот момент, ничего не соображала, но думает, что нанося удары топором, она хотела защититься таким образом. Удары топором она ему хотела нанести в плечо, по руке, чтобы ему больно было. Второй удар она хотела ему в плечо нанести, а он стал уворачиваться, и она ему опять в голову попала. После того, как она взяла топор, поигибший ударил ее клюкой в плечо и голову. Она была сильно пьяная, поэтому в тот момент вообще ни о чем не думала. Он уронил клюку, хотел выбить из ее рук топор, отмахивался, отталкивал ее. Третий удар топором пришелся по пальцам поигибший, так как он защищался от ударов.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-151), из которых следует, что на кухне поигибший стал ругаться на нее нецензурной бранью, взял клюку, которой нанес ей несколько ударов по телу и голове, но несильно, так, чтобы ее припугнуть, и чтобы она успокоилась. Данная ссора на кухне носила обычный бытовой характер, повреждения, которые ей нанес поигибший, были несильными. После этого она вышла на веранду, в холодильнике решила поискать спиртное. Вслед за ней на веранду вышел поигибший, который увидев, что она снова ищет алкоголь, начал ее обзывать, грубо разговаривать с ней. В этот момент она разозлилась на поигибший из-за его поведения, и того, что он не давал ей опохмелиться. Увидев, что на веранде на полу под кроватью лежит топор, она взяла его и с размаху с силой нанесла поигибший рубящей частью данного топора несколько ударов по левому плечу, руке, а также в голову с левой стороны. При этом поигибший каких-либо угроз ей не высказывал, и бить не намеревался, просто ругался. И она понимала, что от ударов топором по голове поигибший может умереть, но на тот момент она была зла на последнего и ей было все равно умрет поигибший от нанесенных ей ударов, или нет. Имеющиеся на теле поигибший кровоподтеки левой верхней конечности и левого бедра могли появиться, когда она била поигибший топором по голове, а он уворачивался от ударов, и она могла нанести ему удары не острой частью топора, а обухом или ручкой.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем, однако настаивала на том, что поигибший наносил ей удары и в веранде. Следователю она об этом говорила, на что тот сказал, что он написал о том, что они дрались на кухне, и этого хватит.

В ходе проверки ее показаний на месте 27.07.2017 г. (т. 1 л.д. 153-162) ФИО1 пояснила, что 30.09.2015 г. в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов поигибший, выйдя на веранду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал с ней грубо разговаривать, оскорблять, и она, увидев под кроватью топор, взяла его в руки, и с силой замахнувшись, нанесла поигибший рубящей частью топора удары в область левого плеча, левого локтевого сустава, и таким же образом нанесла ему несколько ударов топором в левую височно-теменную область головы. поигибший проследовал в квартиру, где лег на диван, и она ему помогла встать с дивана и стала выводить его на улицу, но на веранде он упал, потерял сознание. Она выбежала с топором в руках в ограду, и продемонстрировала место, где она бросила топор, зашла в баню, где смыла кровь с рук и выбежала за ограду. К протоколу прилагается фототаблица.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в умышленном причинении смерти поигибший полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 1 суду показала, что 30.09.2015 г. в 17.00 часов ей позвонила Свидетель № 1, и рассказала, что ее брата поигибший порубили, и его увезли в больницу. От Свидетель №4 ей стало известно, что брат поступил в реанимацию в очень плохом состоянии. Свидетель №3 ей (потерпевшей) рассказала, что в доме ее матери увидела огромную лужу крови на диване, около дивана кусочки костей. 01.10.2015 г. ей сообщили, что поигибший вечером 31.09.2015 г. умер. По увиденной в доме мамы обстановке, у нее сложилось впечатление, что драка возможно происходила на веранде, а убийство брата произошло в доме, так как в доме в комнате, где брат лежал на диване, на потолке висели остатки ткани, мозгов, брызги крови, ковер над диваном был залит кровью. Когда брата привезли домой, она увидела, что у него были разбиты левая височная и затылочная части головы, левая часть руки, предплечья. Ее брат и в выпившем и в трезвом состоянии был молчаливым, не разговорчивым, если в состоянии опьянения не было провоцирующих моментов, он сразу ложился спать, если его оскорбляли, он мог реагировать агрессивно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 30.09.2015 г. ему позвонила Свидетель № 1 и сказала, что поигибший порубили топором, и его увезли в п. Куйтун в больницу. В больнице он выяснил, что поигибший находится в тяжелом состоянии, у него травмы не совместимые с жизнью, о чем сообщил Потерпевший № 1 Подсудимая с погибшим часто употребляли алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения были спокойными, по характеру поигибший в трезвом состоянии был также спокойным, если он выпивал, всегда ложился спать. О произошедшем событии, о том, что подсудимая порубила поигибший топором на диване в зале, ему рассказала ТГ, сын которой обнаружил поигибший. На следующий день со дня смерти он в доме, где все произошло, увидел, что диван, стоящий в зале дома, был весь в крови, возле дивана было много крови, и лежали кусочки кости, на потолке были следы крови. На погибшем он видел телесные повреждения в височной части головы.

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что о произошедшем с сыном ей стало известно от Свидетель № 2, а именно, что они с сыном выпивали, потом пришла ФИО1 пьяная и просила похмелиться. Сын с Пармузиной стали ругаться, драться, она нож схватила на поигибший Свидетель № 2 нож выхватил и выгнал ее из дома. Потом Свидетель № 2 посидел и ушел к себе домой, а утром сходил к Толе, и, увидев, что тот спит, ушел, а Пармузина следом пришла к поигибший, и зарубила его. У поигибший 3 раны было на голове, на шее и на плече. Подсудимая и ее сын сожительствовали вместе, ФИО1 негативно воздействовала на сына, спаивала его, сама в запое постоянно находилась. По характеру ее сын спокойным был, не дрался, когда выпьет, сразу спать ложился.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 30.09.2015 г. в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов к ней пришел Свидетель №7, который находился в шоковом состоянии, сказал, что мужчина разбился на мотоцикле. И она с Свидетель №7 пришли в дом поигибший, где на веранде дома на полу лежал головой к выходу поигибший, который был весь в крови, давление у него было 60 на 40. Она промыла ему голову водой и перекисью, и они с Свидетель №7 положили его на кровать. На голове в теменной и в височной области у поигибший были 3 рубленые раны, на плече была глубокая колотая рана, состояние его было тяжелое. При осмотре сотрудники полиция обнаружили топор, а Свидетель № 2 сообщил, что он вместе с ФИО1 и поигибший выпивал. В доме она увидела возле дивана кусочки костей черепа, брызги крови были на потолке, много крови было на диване, и на полу возле дивана, на стенах в доме крови не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что после обеда 30.09.2015 г. она была на работе в магазине, и кто-то из покупателей ей сказал, что возле дома поигибший стоит скорая помощь и полиция, а через несколько минут зашла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что похоже, она убила человека, попросила вызвать полицию. Подсудимую она характеризует, как спокойную, которая могла не употреблять спиртное полгода или год, а потом срывалась, и уходила в запой, пока ей не становилось плохо. Погибший по характеру был спокойным, адекватным человеком, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Отношения между ФИО1 и погибшим были нормальные.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 30.09.2015 г. в обед он зашел в дом Свидетель № 1, где на веранде на полу увидел лежащего поигибший, который был в сознании, кругом было много крови. Дверь в дом была открыта, и поигибший лежал в веранде перед дверью на животе, головой к выходу из веранды дома. Он (свидетель) сбегал за врачом, которая оказала поигибший помощь, вызвали скорую помощь из п. Куйтун. У поигибший была сильно разбита голова, на руке рана была. Также в зале дома он видел много крови на диване и на подушке, немного брызг крови на потолке. Позже сотрудники полиции нашли окровавленный топор.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что 29.09.2015 г. он совместно с погибшим поигибший и подсудимой ФИО1 распивал спиртное в доме у поигибший, 2-3 часа посидели, и он ушел домой. На следующий день он пришел к поигибший, где увидел поигибший, лежащего на кровати, который был весь в крови, у него была разбита голова, рядом были фельдшер и Свидетель №7. После ФИО1 ему рассказывала, что она сама не поняла, что произошло. ФИО1 он характеризует, как хорошего человека, не злоупотребляющую спиртным, работающую, которую в деревне уважают.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 2 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-66), из которых следует, что после произошедшего он несколько раз распивал спиртное с ФИО1, которая рассказывала о произошедшем, что у нее с поигибший возникла ссора из-за того, что тот не давал ей опохмелиться, и в ходе ссоры, находясь в веранде дома, она нанесла поигибший ряд ударов рубящей частью топора по голове и телу, и ушла из дома, а поигибший остался лежать на веранде дома на полу. ФИО1 может пить неделями, в состоянии алкогольного опьянения бывает, что ведет себя агрессивно, может броситься с кулаками, если ее разозлить.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, так как ФИО1 ему не рассказывала, сколько раз она ударила поигибший топором, она говорила, что толком ничего не помнит, а при допросе он (Свидетель № 2) находился в состоянии алкогольного опьянения. И ему не известны случаи, когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с тяжелой болезнью, препятствующей ее явке в суд (т. 1 л.д. 177-180), из которых следует, что мать поигибший - Свидетель № 12 проживает в соседней квартире. Примерно в сентябре 2015 года Свидетель № 12 уехала в больницу г. Братска на лечение. После отъезда соседки ее сын поигибший со своей сожительницей ФИО1 перешли временно жить в ее дом. В конце сентября 2015 года ее сын Свидетель № 2 находился дома, примерно в обеденное время пошел к соседям. Через некоторое время Свидетель № 1 вернулся домой, попросил у нее 500 рублей, сказал, что с поигибший случилась беда, что ФИО1 секанула поигибший по голове топором и нужны деньги на бензин, чтобы отвезти поигибший в больницу п. Куйтун. В последствие от своего сына Свидетель № 2 она слышала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с поигибший, находясь на веранде дома последнего, взяла в руки топор и нанесла удары рубящей частью топора поигибший по голове и телу. Сама она с ФИО1 после данного происшествия не общалась. поигибший был человеком спокойным, злоупотреблял алкоголем, не работал. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойным, агрессии не проявлял. ФИО1 человек спокойный, злоупотребляла алкоголем, уходила в запои.

Свидетель Свидетель № 9 суду показала, что давно знает ФИО1 и поигибший, поигибший постоянно пил, в состоянии алкогольного опьянения он становился буйным, в деревне с мужчинами дрался. ФИО1 с поигибший могли поскандалить, потом успокаивались, и все у них мирно было. ФИО1 пьяной она не видела, выпивала та по праздникам немного и все. 30.09.2015 г. она встретила ФИО1, идущую из дома матери поигибший, которая сказала, что она убила поигибший, находилась та в шоковом состоянии. После произошедших событий ФИО1 ей говорила, что с ней какой-то стресс случился, поэтому она его ударила, но она сама не понимает, как это получилось.

Свидетель Свидетель № 10 суду показала, что ФИО1 о произошедшем рассказывала, что не помнит, как это случилось. ФИО1 спокойная, и доброжелательная, работала в магазине продавцом. поигибший был человеком скандальным с молодости, мог в компании пить и в этой же компании устроить драку. Он был крепким, здоровым мужчиной, но увидев его примерно за 2 недели до происшествия, она его не узнала, он был сильно похудевшим, цвет кожи был серым с желтым оттенком, и подумала, что он сильно заболел. Она предлагала ФИО1 прокапать поигибший, чтобы вывести его из алкогольного состояния, но та говорила, что поигибший не согласится, так как он боится, что если выйдет из этого состояния, то у него начнутся проблемы с головой. У ФИО1 бывали запои, но она обращалась в фельдшерский пункт и ее прокапывали, после чего она не пила. ФИО1 рассказывала, что поигибший приходил пьяный, и в ответ на ее претензии по этому поводу, он начинал скандалить.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 30.09.15 г. (т. 1 л.д. 7-18), следует, что в ограде дома по адресу <адрес>, под столом обнаружен топор, на лезвии клинка которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В бане на подушке имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, со сгустками. При входе в дом, на коврике пятно со сгустками бурого цвета, похожее на кровь. В веранде дома матрац, лежащий на кровати, имеет многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на двери, ведущей в дом, с внутренней стороны имеются мазки бурого цвета. На диване в зале дома, и возле дивана имеются пятна и лужа со сгустками вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места осмотра изъят топор; к протоколу прилагаются схема и фототаблица.

Из протокола осмотра трупа от 02.10.2015 г. (т. 1 л.д. 27-28) следует, что на голове трупа поигибший имеется марлевая повязка, пропитанная веществом бурого цвета, на левом плече и левом локте имеются рубленые раны. На левой руке и правом бедре имеются кровоподтеки.

Согласно протоколу осмотра от 02.10.15 г. (т. 1 л.д. 29-31), на лезвии и обеих щечках топора имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; в медицинской карте № стационарного больного поигибший содержатся сведения об оказании ему медицинской помощи с 30.09.2015 г. по 01.10.2015 г.

Из заключения эксперта № 194 от 02.10.15 г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа поигибший (т. 1 л.д. 37-39) установлено, что: 1. Смерть поигибший наступила в палате реанимации Куйтунской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут от обильной кровопотери вследствие открытой черепно-мозговой травмы: рубленые раны левой височно-теменной области /3/, с переломом костей, размозжение левой височной доли мозга.

2. На трупе имеются телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рубленые раны левой височно-теменной области /3/, с переломом костей, размозжение левой височной доли мозга, сопровождавшиеся обильной кровопотерей. Данный комплекс повреждений, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, и каждое из этих повреждений, применительно к живым лицам, причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рубленая рана левого плеча /1/, левого локтевого сустава /1/. Данные повреждения, применительно к живым лицам, каждое причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. Все вышеперечисленные повреждения получены от ударов лезвием рубящего предмета, чем мог быть топор, было всего 5 ударов. Удары по голове могли быть нанесены в любом положении потерпевшего (стоя, лежа) при условии доступности зон травматизации.

- кровоподтеки левой верхней конечности: плеча /2/, предплечья /1/, кисти /1/, левого бедра /1/. Применительно к живым лицам, эти повреждения вреда здоровью бы не причинили по признаку как скоропроходящие, получены от 4 ударов тупым твердым предметом, чем мог быть обух топора, нога в обуви.

Все повреждения нанесены за несколько десятков минут, 1-2 часа до поступления в больницу, то есть около 13-15 часов 30.09.2015 г.

3. Страдал заболеванием печени – алкогольный жировой гепатоз, причина которого злоупотребление алкоголем, суррогатами алкоголя.

Согласно заключению эксперта № 194А от 15.08.2017 г. по дополнительной судебно-медицинской экспертизе (т. 1 л.д. 186-188), повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего поигибший, а именно: рубленые раны левой височно-теменной области /3/ с переломом костей и размозжением левой височной доли мозга, рубленая рана левого плеча и рубленая рана левого локтевого сустава, кровоподтеки левой верхней конечности и левого бедра могли образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. Учитывая локализацию и механизм образования рубленых ран височно-теменной области с переломом костей черепа и размозжением височной доли мозга, поигибший мог передвигаться, совершать иные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Остальные повреждения, выявленные у поигибший, не препятствовали передвижению и совершению целенаправленных действий в течение неограниченного времени.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 7/565 (т. 1 л.д. 253) следует, что 30.09.2015 г. в 14.40 час. поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи поигибший

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом, и при квалификации действий подсудимой приходит к следующему.

Выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз №№ 194, 194А суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, в распоряжение экспертов были представлены необходимые для исследования материалы, и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, заключения согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и сторонами под сомнение не ставились. Кроме того, эти указанные экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия от 27.07.2017 г. были подтверждены подсудимой после их оглашения в суде.

Эти показания подсудимой согласуются с ее показаниями в ходе предварительного следствия при проверке их на месте, где на месте преступления ФИО1 воспроизвела обстоятельства его совершения.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия при ее допросе и проверке их на месте, нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № 194 относительно локализации и механизма образования обнаруженных на теле поигибший телесных повреждений, и причине наступления его смерти – от трех рубленых ран височно-теменной области с переломом костей, размозжения левой височной доли мозга, и времени причинения телесных повреждений, а также в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 194А, которым установлена возможность образования телесных повреждений у поигибший при обстоятельствах, указанных подсудимой при допросе в качестве обвиняемой и при проверке их на месте.

Показания подсудимой об орудии совершения преступления и месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.09.15 г., в котором отражено обнаружение в ограде дома Свидетель № 1 топора со следами на клинке вещества, похожего на кровь, и на веранде и в зале дома пятен и лужи вещества, похожего на кровь. Наличие пятен вещества, похожего на кровь, на обнаруженном в ограде топоре, подтверждается и протоколом осмотра предметов от 02.10.15 г.

Доказательствами совершения рассматриваемого преступления именно подсудимой, служат показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель № 9 в суде, и Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия, которым непосредственно после совершенного преступления, а также в скором времени после его совершения, от самой подсудимой стало известно о совершении ею убийства поигибший, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которой в день убийства стало известно от Свидетель № 2 о совершении этого преступления подсудимой.

Наличие у погибшего телесных повреждений с областью локализации в местах, указанных подсудимой, и определенных заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, прибывшие на место преступления в скором времени после его совершения, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель № 1 и потерпевшая Потерпевший № 1, которые наблюдали телесные повреждения после.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель № 1 о наличии у погибшего телесных повреждений в затылочной области головы и шеи, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 194, согласно которому на теле поигибший телесные повреждения в этих областях отсутствовали.

Выдвинутая в ходе судебного заседания версия подсудимой о том, что удары топором она нанесла поигибший после того, как он в веранде дома нанес ей несколько ударов клюкой по голове и спине, и бросил эту клюку в веранде, о чем ею было сообщено следователю, но следователь не занес в протокол такие показания, признается несостоятельной, а показания подсудимой в этой части недостоверными, так как они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Как протокол допроса от 27.07.2017 г., так и протокол проверки показаний подсудимой на месте, не содержат указания подсудимой на данные обстоятельства. При этом судом учитывается, что при даче подсудимой показаний, присутствовал ее защитник, перед допросом и проверкой ее показаний на месте подсудимой были разъяснены положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а именно разъяснено ее право давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, и она была предупреждена о том, что в случае дачи ею показаний, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не заявляла о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением со стороны следственных органов. Из текста протокола допроса от 27.07.2017 г. и из протокола проверки показаний на месте от 27.07.2017 г. следует, что в ходе данных следственных действий участвовал защитник подсудимой, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, достоверность изложенных в протоколах сведений ФИО1 и ее защитник засвидетельствовали своими подписями.

Не содержат сведений о том, что удары топором были нанесены погибшему после нанесения им ударов клюкой ФИО1 и показания свидетелей.

Несостоятельны эти показания подсудимой и потому, что клюка, якобы брошенная потерпевшим на веранде, не была обнаружена в этом месте при его осмотре.

Кроме того, сомнение в достоверности показаний подсудимой в этой части подтверждает и их нестабильность и противоречивость, так как, то подсудимая показала о том, что все удары клюкой погибший нанес ей в веранде квартиры в момент, когда она сидела на кровати, то показала, что часть ударов клюкой он нанес ей в положении стоя, часть ударов в положении лежа на полу, а часть ударов уже после того, как она взяла топор.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление подсудимая ФИО1 совершила находясь в состоянии необходимой обороны, или при превышении ее пределов, судом не установлено, так как сообщенные подсудимой в ходе предварительного расследования сведения о нанесении ей поигибший ударов клюкой по телу и голове в помещении кухни, свидетельствуют о том, что это посягательство поигибший на ФИО1 было окончено в кухне, на веранду ФИО1 вышла с целью поиска спиртного, а вышедшей за ней Ушенко не предпринимал попыток применения к ней насилия, не угрожал применением к ней насилия, и клюки в руках у него не было. При этом мотивом нанесения подсудимой ударов топором поигибший явилось не желание защитить свои жизнь или здоровье от нападения или возможного нападения на нее поигибший, а мотивом явилась злость, так как поигибший начал в веранде дома обзывать ее, и она, разозлившись на него за это, и за то, что он не давал ей похмелиться, нанесла ему удары топором.

Признаются недостоверными показания подсудимой в судебном заседании в части того, что удары топором она поигибший хотела нанести только с целью причинения ему боли, и в голову удары пришлись только из-за того, что поигибший уворачивался от ударов, так как они опровергаются показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, из которых следует, что удары топором в голову подсудимая наносила целенаправленно, она понимала, что от ее ударов потерпевший может умереть, но в тот момент ей было все равно, умрет он или нет.

За исключением части показаний подсудимой, признанных судом недостоверными, в остальной части ее показания в ходе предварительного и судебного следствий, суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Версия потерпевшей Потерпевший № 1 о том, что убийство поигибший было совершено в зале дома, а не на веранде, не нашла своего подтверждения, так как опровергается добытыми по делу доказательствами – показаниями подсудимой при допросе и в ходе проверки на месте на предварительном следствии, ее показаниями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, показания потерпевшей о наличии на потолке в зале частиц тела погибшего, также не нашли подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, видевшими на потолке в зале только брызги крови. В связи с чем показания потерпевшей в этой части признаются недостоверными.

Показания свидетеля Свидетель № 2 в суде в части того, что ФИО1 ему не рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, и что при допросе его следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, оцениваются судом критически, так как опровергаются оглашенными показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые содержат сведения о сообщенных ему подсудимой обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями самой подсудимой, а доказательствами в подтверждение нахождения Свидетель № 2 при допросе в состоянии алкогольного опьянения, суд не располагает. Более того, его показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, своей записью свидетель удостоверил правильность занесенных в протокол допроса показаний. В связи с чем в указанной части показания Свидетель № 2 признаются судом недостоверными.

Показания свидетеля Свидетель № 1 в части сообщенных ей Свидетель № 2 сведений о нападении подсудимой с ножом на погибшего, суд признает недостоверными, так как показания самого Свидетель № 2 не содержат таких сведений, как не подтверждаются ее показания и иными доказательствами по делу.

Суд находит достоверными показания всех свидетелей и потерпевшей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу, и считает необходимым положить их в основу приговора, за исключением части показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, потерпевшей Потерпевший № 1 в суде, признанных судом недостоверными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом достоверно установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего, были причинены поигибший именно действиями подсудимой, так как они были причинены при обстоятельствах, исключающих иное постороннее травмирующее воздействие на погибшего, что подтверждается показаниями подсудимой, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно которым потерпевший был обнаружен этими свидетелями спустя непродолжительный промежуток времени после того, как подсудимая покинула место происшествия, и обнаружили они погибшего в том месте, где его оставила подсудимая, и тело его находилось в том же положении, как его оставила подсудимая. Каких-либо данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения погибшим телесных повреждений, судом не установлено.

О наличии умысла у подсудимой ФИО1 на причинение смерти поигибший свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нанесение ударов рубящей частью топора, тяжесть и локализация части телесных повреждений – 3 раны в области жизненно-важной части - головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Кроме того, о наличии умысла у подсудимой именно на убийство потерпевшего свидетельствует и послепреступное поведение подсудимой, которая непосредственно после случившегося сообщила Свидетель №5 и Свидетель № 9 о том, что она убила поигибший, то есть, будучи уверенной в доведении своего преступного умысла до конца. Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала их, но относилась к ним безразлично.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен мотив совершения ФИО1 преступления - это личные неприязненные отношения на почве произошедшего конфликта с погибшим.

Суд полагает установленным то, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, что подтверждается и объективным доказательством – заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 42/и от 18.02.2017 г.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального Закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, достоверными, за исключением части признанных недостоверными показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, потерпевшей Потерпевший № 1, подсудимой ФИО1, оценивая их в совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 142/и от 18.02.2017 г. (т. 1 л.д. 91-95) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страда, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии (F 10.2). Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не отмечалось. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящаяся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния в состоянии патологического опьянения не находилась, и не находилась в состоянии аффекта.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности подсудимой, учитывая, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая ее поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку она проведена компетентными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, посягающее на жизнь человека, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, характеризующегося особо высокой степенью общественной опасности, по месту жительства подсудимая характеризуется, как гражданка, на которую в отдел полиции жалоб от населения и администрации не поступало, не замеченная в употреблении спиртных напитков и психотропных веществ, не привлекавшаяся к административной ответственности, трудолюбивая, по месту бывшей работы в КФХ Свидетель № 11 характеризуется как дисциплинированный и добросовестный работник, в настоящее время осуществляет уход за пенсионером-инвалидом, и свои обязанности исполняет добросовестно, односельчанами характеризуется как отзывчивая, доброжелательная и уважительная. Учитывается судом влияние наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в избиении подсудимой клюкой в кухне, так как судом установлено, что данные действия были завершены потерпевшим до того, как он начал высказывать подсудимой претензии и обзывать ее, и именно это поведение потерпевшего, и злость подсудимой за такое его поведение, и за то, что он не дал ей опохмелиться, явились мотивом совершения подсудимой преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Потерпевший поигибший по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как замеченный в частом употреблении спиртных напитков, жалоб на которого от администрации и населения не поступало, сельской администрацией, как не работающий, часто употребляющий спиртное, избивающий свою сожительницу ФИО1, состоящий на учете у врача нарколога, родственниками и знакомыми характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, употребляющий спиртное.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении только такого наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и ее исправление, возможное только в условиях, изолированных от общества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, также учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания она может скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Котляров В.С.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Котлярову В.С. в размере 3300 рублей, необходимо взыскать с подсудимой ФИО1 в полном объеме, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимая ФИО1 от его помощи не отказалась. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособной, при этом судом учитывается, что лиц на ее иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.11.2017 г.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области (т. 1 л.д. 32, 231): топор – уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1 - вернуть в распоряжение ОГБУЗ «Тулунский ПНД», по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья: