Апелляционное постановление № 22-9330/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-535/2025

Судья Стариков Е.С. Дело № 22-9330/2025

50RS0039-01-2025-007319-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Малиновской Е.А. в его защиту,

подсудимой ФИО2 и адвокатов Ямашкина В.С., Куприян А.С. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К.

на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора,

подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Малиновской Е.А., Ямашкина В.С., Куприян А.С. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2, кроме того, - в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

<данные изъяты> уголовное дело поступило для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно условия заключенного <данные изъяты> между Раменским колледжем (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) контракта <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему намеренно не исполнил ФИО1, какие именно финансово-хозяйственные документы он предоставил на оплату в бухгалтерию, и какие заведомо ложные сведения в них внесены; кроме того, в тексте обвинения содержится прямая ссылка на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, при этом, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Указанные нарушения суд первой инстанции посчитал неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, исключающим возможность принятия судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным;

ссылаясь на текст обвинительного заключении, указывает, что в нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, характер и размер вреда, причиненного преступлением, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе, указаны конкретные действия ФИО1;

полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору являются оценочными, относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке непосредственно в ходе судебного рассмотрения; ссылается на то, что указанные финансово-хозяйственные документы в судебном заседании не исследовались, оценка их допустимости и относимости судом не давалась;

утверждает, что довод суда об отсутствии в постановлении следователя сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не соответствует действительности, судом эксперт в судебном заседании по обстоятельствам назначения и составления им заключения не допрашивался, подписка о предупреждении его об уголовной ответственности из экспертного учреждения не истребовалась; подписка о предупреждении старшего эксперта отдела строительно-технических экспертиз ФИО3 об уголовной ответственности от <данные изъяты> истребована прокурором, ее копия приложена к представлению; считает, что требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, указанные сомнения могли быть устранены в судебном заседании;

полагает, что в постановлении суда не содержится оснований для возвращения уголовного дела прокурору;

просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Ямашкин В.С. в интересах подсудимой ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, невозможно вынесение справедливого итогового решения по уголовному делу, где юридически значимые фактические обстоятельства органами предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не отражены.

Предъявленное ФИО1 обвинение, а также составленное в соответствии с ним обвинительное заключение, вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора, не соответствует всем указанным в законе критериям, что является препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно обратил внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение в намеренном неисполнении ряда условий заключенного <данные изъяты> между Раменским колледжем (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) контракта <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему и в предоставлении на оплату в бухгалтерию заведомо подложных финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о выполнении всех условий контракта, неконкретно и, в частности, не содержит сведений о том, какие условия заключенного контракта и дополнительного соглашения к нему намеренно не исполнил ФИО1, какие именно финансово-хозяйственные документы он предоставил на оплату в бухгалтерию и какие заведомо ложные сведения внес в указанные документы.

Поскольку все юридически значимые фактические обстоятельства должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и составленном в соответствии с ним обвинительном заключении, и не могут быть подменены ссылкой на материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления о том, что указанные судом выводы сделаны без исследования и оценки финансово-хозяйственных документов, безосновательны.

Действующее законодательство позволяет суду, при наличии к тому оснований, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по результатам ознакомления с содержанием обвинительного заключения. В данном случае необходимости в исследовании в судебном заседании всех представленных доказательств не имелось, поскольку основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Приведенное в постановлении суда нарушение создало неопределенность в обвинении, грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено лишь органом предварительного расследования, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заключении эксперта № 8/149 от 20.01.2025, на которое содержится ссылка в тексте обвинения, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей.

Данное нарушение, хотя само по себе и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако допущенная в ходе предварительного следствия неопределенность относительно предупреждения эксперта по ст. 307 УПК РФ, подлежит устранению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых; постановление суда в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.