Апелляционное постановление № 22К-876/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья: Власова И.В.. Материал № 22к-876/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

заявителей З.В. и В.Р.

представителя заявителя З.В. и заинтересованного лица И.В. – адвоката Елисеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе З.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2020 г., которым жалоба В.Р. и З.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 18.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения заявителей З.В. и В.Р. представителя заявителя З.В. и заинтересованного лица И.В. адвоката Елисеевой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении обжалуемого постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 г. в Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители просили постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 18.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направить указанный материал на дополнительную проверку для принятия законного решения.

05.06.2020 г. Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель З.В.. просит отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2020 г.; отменить постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 г.; материал проверки направить в СУ СК России по Липецкой области для дополнительной проверки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что данные следователю указания, изложенные в постановлении Левобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2019 г. и признанные законными и обоснованными апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 09.07.2019 г., выполнены в полном объеме, не соответствуют действительности.

Так, до настоящего времени не установлена принадлежность собаки, похищенной Н.М. из квартиры З.В. З.В.З.В.. Тот факт, что Н.М. предъявила следственным органам собаку той же породы, что была у З.В.., никоим образом не свидетельствует о том, что это именно та собака, что была у З.В. Со слов Н.М. она занимается разведением собак, имеет 6 собак аналогичной породы «далматин». В ходе проведения доследственной проверки было опрошено более 15 человек, которые видели собаку породы «далматин» у З.В. и ни один не указал на наличие клейма у собаки, не подтвердил её идентичность по внешнему виду с собакой, предъявленной Н.М.. З.В. и В.Р. неоднократно указывали на наличие конкретных отличительных признаков у собаки, принадлежавшей им (шрамы), и предлагали провести осмотр собаки Н.М.. в их присутствии для опознания, но ходатайство оставлено без внимания.

Не проведен перекрестный опрос с основным свидетелем обвинения со стороны свидетелей Н.М. - О.И. который при первичных показаниях подтверждал показания З.В. и В.Р. по обстоятельствам исследуемых событий.

Не проведен перекрестный опрос со свидетелем С.Д. дававшей противоречивые показания в ходе доследственной проверки.

Не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей передачи собаки З.В.. Н.В.., И.Н. Е.И. А.Г. указывающих, что собака была передана З.В. не ранее осени-зимы 2017 года, что исключает принадлежность последней Н.М.

Не устранены многочисленные противоречия Н.М.., В.М.., О.И. А.М. С.Д.., при их опросе в ходе доследственной проверки.

Не установлен достоверно факт рождения 4 щенков, похищенных В.М. из квартиры З.В.., именно от собаки Н.М.

Не дана оценка действиям О.И. и А.М.., подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, которые 15.11.2017 года длительный период времени насильно удерживали В.Р.. и И.В.., лишали их свободы передвижения, отводили в безлюдное место, чтобы подвергнуть избиению.

По мнению автора жалобы, вышеизложенные обстоятельства не позволяют дать правильную юридическую оценку обстоятельствам, имевшим место 15.11.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шафоростов М.И. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2020 г. оставить без изменений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе З.В.. и В.Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается следующее.

15.11.2017 г. З.В. обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые 15.11.2017 г. около 19 час. 00 мин. возле дома <адрес>, причинив телесные повреждения, отобрали у её несовершеннолетнего внука – И.В. сотовый телефон, а потом незаконно проникли в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитили собаку и четырех щенков породы «далматин».

15.11.2017 г. В.Р. обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением аналогичного характера, в котором указал о причинении телесных повреждений не только его сыну - несовершеннолетнему И.В. но и ему самому.

По указанным заявлениям должностными лицами органов дознания и следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем следственного органа и прокурором Левобережного района г. Липецка выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием конкретного перечня процессуальных действий, которые надлежало провести в рамках доследственной проверки.

13.03.2019 г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 г. по сообщениям З.В. действующей в защиту интересов несовершеннолетнего И.В.., и В.Р. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении О.И.. и А.М. ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.М. В.М. С.Д.., О.И.. и А.М.., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц составов преступлений, было отменено ввиду того, что следователем не были выполнены в полном объеме указания руководителя следственного органа и прокурора (в обжалуемом постановлении приведены неисполненные указания).

При этом суд конкретизировал в своём постановлении указания руководителя следственного органа и прокурора Левобережного района г. Липецка, которые на момент вынесения постановления (13.03.2019 г.) не были выполнены следователем и которые необходимо выполнить следователю при проведении проверки сообщений З.В.. и В.Р.. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведя дополнительную проверку по сообщениям В.Р. и З.В. 18.12.2019 г. следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям З.В. и В.Р. о совершении О.И.. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о совершении О.И. и А.М. преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о совершении Н.М. В.М. С.Д. А.М.., О.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о совершении Н.М.., ФИО107., С.Д.., А.М. О.И. преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; о совершении Н.М.., В.М. С.Д. А.М. О.И. преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; о совершении Н.М.., В.М.., С.Д. А.М.., О.И. преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; о совершении В.Р.., З.В.. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 г., суд первой инстанции проверил соблюдение следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 требований ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им обжалуемого постановления и пришёл к обоснованному выводу, что следователем принято данное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов, с учётом всех указаний, данных руководителем следственного органа и прокурором, изложенных в постановлении Левобережного районного суда г. Липецка 13.03.2019 г.

Была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости курток В.Р.. и И.В.. с учётом имеющихся повреждений.

Был проведён повторный опрос Н.М. В.М. и А.М.., в том числе совместно с В.Р. и З.В. их показания соотнесены между собой и с показаниям данными в объяснения О.И. Путём их совместной оценки следователем были устранены противоречия в объяснениях указанных лиц по факту проникновения в жилище заявителей.

Имеющиеся противоречия в пояснениях опрашиваемых лиц вследствие последовательного отстаивания своей позиции каждой из сторон относительно произошедшего у квартиры заявителя, устранены следователем путем их оценки, согласно которой он отверг с приведением убедительных мотивов пояснения В.Р. И.В. З.В.. в связи с тем, что они не нашли своего объективного подтверждения. Указания представителя заявителя на несоответствия в пояснениях опрошенных лиц в части местонахождения лиц в момент изъятия собаки, места их встречи и последующих действиях, в том числе и по имуществу, принадлежащего И.В.., не могут расцениваться как противоречия, поскольку не повлияли на установление фактических обстоятельств и на законность принятого решения. Данные несоответствия имеются в объяснениях И.В. и В.Р. при описании действий А.М.. и О.И. у магазина «Покупайка» г. Липецка, в объяснении В.Р. и З.В. об избиении И.В. А.М.. возле квартиры при имеющемся пояснении самого И.В. который утверждал, что удары не наносились. Также в ходе проверки были опрошены лица, которых представитель З.В. указала в своем обращении - Н.В. И.Н.., Е.И. А.Г. которые не являлись свидетелями произошедшего, а об обстоятельствах им известно со слов заявителей, в связи с чем их пояснениям следователем дана оценка, которая отражена в оспариваемом постановлении.

Была дана юридическая оценка действиям связанным с завладением другими лицами телефоном, принадлежащим И.В.., и проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости этого телефона.

Противоречия, связанные с проведением судебно – медицинских экспертиз телесных повреждений, обнаруженных у И.В.., устранены в результате проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы (заключение № № от 30.09.2019 г.). В ходе проведения этой же экспертизы были проверены дополнительные объяснения, данные И.В. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

В ходе проверки следователем было установлено, что Н.М. является собственником спорной собаки. Это подтверждается соответствующей метрикой щенка и клеймом на собаке, которые подтверждают обоснованность претензий Н.М. на собаку, которая по состоянию на 15.11.2017 г. проживала у И.В. и З.В.. Напротив, у последних каких-либо документов, подтверждающих законность владения собакой, отсутствуют. Вопреки утверждениям заявителя, следователем тщательно проверены и достоверно установлены обстоятельства обнаружения и изъятия собаки. Провести исследование относительно того является ли спорная собака матерью щенков, которые находились после своего рождения у И.В. и З.В.., не представляется возможным в связи с гибелью всех щенков.

Вынесенное следователем постановление является мотивированным, содержащиеся в нем выводы основаны на результатах проведенной по делу дополнительной проверки, и подтверждены представленными материалами самой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и констатирует, что в ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Доводы о неполноте проведенной следователем проверки опровергаются содержанием материала проверки КУСП №№ № из которого следует, что проверка проведена в полном объёме, указания руководителя следственного органа и прокурора Левобережного района г. Липецка, изложенные в постановлении Левобережного районного суда г. Липецка 13.03.2019 г., выполнены. Постановление содержит анализ всего собранного материала доследственной проверки, выводы следователя основаны на всестороннем, полном изучении и оценке установленных обстоятельств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ни из заявления З.В. (т. 1 л.д. 3 материала проверки КУСП №№), ни из объяснений И.В. и В.Р. не усматривается наличие оснований для того, чтобы следователю было необходимо дать оценку действиям О.И. и А.М.А.М. на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, с учётом объективной стороны состава данного преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязанность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому делу, суд не наделен, а потому доводы о том, что проведенные следователем мероприятия недостаточны и не позволяют дать правильную юридическую оценку обстоятельствам, имевшим место 15.11.2017 г., не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам разрешения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Несогласие заявителя с оценкой следователем доказательств, изложенной в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания незаконным и необоснованным этого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2020 г., которым жалоба В.Р. и З.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 18.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шальнев

5