Решение № 2-74/2024 2-74/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-74/2024

Дело № 2-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Обществас ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» (далее - ООО «АВТОПИТЕР») обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от 29.03.2023 года являлся водителем-экспедитором истца. 12.09.2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» на праве собственности, под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Как следует из документов ГИБДД, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель-экспедитор ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, выполняя свои трудовые обязанности - осуществлял перевозку груза по междугороднему маршруту Пенза - Москва, что подтверждается путевым листом. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, производство восстановительного ремонта транспортного средства оказалось нецелесообразным. Согласно заключению специалиста № от 09.10.2023 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила 4151689 руб. 62 коп., стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 693099 руб. 67 коп. 30.10.2023 ФИО1 была направлена досудебная претензия. ФИО1 причиненный истцу ущерб добровольно не возместил. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АВТОПИТЕР» сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3458589 руб. 95 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы «Бюросудебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25553 руб.

Представитель истца ООО «АВТОПИТЕР» ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении исковые требования увеличила и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПИТЕР» общую сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4094372 руб. 95 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 25553 руб.

Представитель истца ООО «АВТОПИТЕР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 года ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «АВТОПИТЕР» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.03.2023 года № АВ-152.

29.03.2023 года между ООО «АВТОПИТЕР», именуемым работодатель, и ФИО1, именуемым работник, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности водителя-экспедитора (п. 1.1); трудовая функция работника конкретизируется должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции. Вид поручаемой работы: обеспечивает сохранность грузов при транспортировке, оформляет документацию по приему и сдаче грузов, выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке грузов (п. 1.2); для исполнения трудовой функции работнику предоставляется автомобиль, являющийся собственностью работодателя (п. 1.3); работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами (п. 2.4).

В этот же день 29.03.2023 года между сторонами ООО «АВТОПИТЕР» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «АВТОПИТЕР» 10.01.2022 года, водитель-экспедитор обязан, в том числе: в области управления транспортным средством: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность перевозимых грузов и технически исправное состояние самого автомобиля, предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, на каждый рейс получать у транспортного диспетчера путевой лист; в области безопасности: отвечать за сохранность автомобиля и перевозимых материальных ценностей (п. 2); водитель-экспедитор несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в том числе, за соблюдение ПДД, повреждение ТС, перевозимого груза, причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством (п. 4).

Как следует из справки № от 22.01.2024 года ООО «АВТОПИТЕР», среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из свидетельства о регистрации № № от 09.06.2021 года, ООО «АВТОПИТЕР» является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

12.09.2023 года ФИО1 ООО «АВТОПИТЕР» выдан путевой лист грузового автомобиля № для выполнения задания - перевозки груза из г. Пенза в г. Москва на автомобиле <данные изъяты>

12.09.2023 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР», находившегося под управлением ФИО1, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 года № 58 КО № 146878, приложением от 12.09.2023 года.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Нижнеломовский» от 12.09.2023 года № 58 КО № 146878 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 года № 58 КО № 146878, 12.09.2023 в 13 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с приказом ООО «АВТОПИТЕР» от 26.09.2023 года № АВ-409 ответчик ФИО1 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно заключению специалиста № 3/23 от 09.10.2023 года «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 4151689 руб. 62 коп., стоимость годных остатков - 693099 руб. 67 коп.

30.10.2023 года истцом ООО «АВТОПИТЕР» ответчику ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков в размере 3470589 руб. 95 коп., возникших у ООО «АВТОПИТЕР» в результате нарушения им при исполнении трудовых обязанностей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается претензией от 27.10.2023 года, квитанцией от 30.10.2023 года.

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 материальный ущерб, причиненный истцу ООО «АВТОПИТЕР», возмещен не был.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ООО «АВТОПИТЕР» направлена претензия от 26.12.2023 года о возмещении убытков в размере 635783 руб.

Как следует из претензии от 26.12.2023 года, 12.09.2023 года вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Восток-Лизинг». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1035783 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 635783 рублей (1035783 рублей (страховое возмещение) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 635783 руб.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР», на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис № ХХХ 0314357131).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС <...> от 30.05.2022 года, собственник (владелец) лизингополучатель ООО «Лидер Транс», транспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации № № от 30.05.2022 года, собственник (владелец) лизингополучатель ООО «Лидер Транс», транспортное средство - прицеп <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения от 20.11.2023 года, СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «Лидер Транс» 1035783 руб. - убыток (регресс) от 12.09.2023 года, возмещения автокаско а/м <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения от 17.01.2024 года, ООО «АВТОПИТЕР» выплачено СПАО «Ингосстрах» 635783 руб. - оплата претензии от 26.12.2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «АВТОПИТЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены в связи с выплатой ООО «АВТОПИТЕР» СПАО «Ингосстрах» суммы в возмещение вреда и причинением ущерба имуществу работодателя ООО «АВТОПИТЕР» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР», при осуществлении им трудовых обязанностей (функций), Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере.

Так же учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.03.2023 года.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на работника полной материальной ответственности, по делу не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен нести перед истцом ООО «АВТОПИТЕР» ограниченную материальную ответственность, в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «АВТОПИТЕР» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПИТЕР» общей суммы фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4094372 руб. 95 коп. подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований ООО «АВТОПИТЕР» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПИТЕР» суммы фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77230 руб. 62 коп., а в остальной части исковые требования ООО «АВТОПИТЕР» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Судом установлено, что истец ООО «АВТОПИТЕР» понес судебные расходы на проведение экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства «3010GD», регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, в размере 12000 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 09.10.2023 года, счетом на оплату № от 27.09.2023 года, платежным поручением № от 28.09.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПИТЕР» расходы на проведение экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) в размере 12000 руб.

Истец ООО «АВТОПИТЕР» также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25553 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 11.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «АВТОПИТЕР» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществас ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77230 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования Обществас ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществас ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» расходы на проведение экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 года.

Судья Филь А.Ю.