Решение № 12-130/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

дело № 12-130/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 25 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от ../../....г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. № ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля от ../../....г. указывает, что по данному договору арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, нести бремя содержания автомобиля за счет собственных средств производить его текущий и капитальный ремонт. Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам и за нарушение законодательства Российской Федерации, в т.ч. за нарушение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от15.04.2011г. Полагает, что данные обстоятельства освобождают его как собственника транспортного средства от административной ответственности за указанное правонарушение. В жалобе ФИО1 так же указывает на то, что документов, подтверждающих наличие перевеса, ему представлено не было.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержала доводы жалобы, дополнив, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица -<данные изъяты>», представлены копия договора аренды транспортного средства от ../../....г.., акт приема передачи транспортного средства, а на обозрение суду представлены подлинники договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи; в подтверждение исполнения договора аренды представлено платежное поручение от 02.02.2017г. об оплате <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> руб. по договору аренды транспортного средства, а так же копия полиса ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. в ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, двигался без специального разрешения с общей массой 44,47 т. При предельно допустимой общей массе 40 т., (расхождение +11,85%), с осевой нагрузкой 11,17 т. на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., (расхождение +11,70%), с осевой нагрузкой 8,06т. На ось № 3 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т.,(расхождение + 7,47%), с осевой нагрузкой 8,08т. На ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +7,73%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г.), данные обстоятельства достоверно и полно подтверждены актом № 22169 от 01.03.2017г. при этом при определении превышения предельно допустимой осевой нагрузки, общей массы учтен процент погрешности измерений, что отражено в указанном акте.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как указывалось выше, измерение производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС». Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, представитель заявителя представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представил на обозрение их оригиналы: договор аренды указанного выше транспортного средства от ../../....г.., акт приема передачи транспортного средства; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ../../....г.. между ИП ФИО1 и <данные изъяты>» по договору аренды от ***., страховой полис ОСАГО в котором количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** не ограничено, платежное поручение ***. согласно которого <данные изъяты>» перечислило ИП ФИО1 по договору аренды <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем и его представителем достоверно не подтверждены. Достоверных доказательств исполнения указанного договора аренды транспортного средства не представлено, подлинный экземпляр договора аренды транспортного средства от ../../....г. и акт приема передачи транспортного средства к указанному договору суду не представлен, из платежного поручения ***. невозможно сделать однозначный вывод о том по какому именно договору аренды ***», за какое транспортное средство, перечислило ФИО1 денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем ФИО1 и его представителем ФИО2 не доказаны.

Так, представленные заявителем, страховой полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от ../../....г. года не являются безусловными и достаточными доказательствами фактической передачи собственником вышеуказанного транспортного средства и не доказывают нахождения данного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд так же отмечает, что ФИО1, зная о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, своевременно не направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие, по мнению заявителя, факт нахождения транспортного средства во владении иного, кроме собственника лица.

Довод жалобы об отсутствии доказательств превышения массы транспортного средства и осевых нагрузок в момент фиксации правонарушения от ../../....г.. опровергается актом ***. измерения и проверки автотранспортного средства.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснила, что в отношении ФИО1 вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ, наложены значительные штрафы. Значительный размер наложенного административного штрафа может привести к прекращению предпринимательской деятельности ФИО1

Сведений о том, что в отношении ФИО1 имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г.. ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размера назначенного ему административного штрафа по указанному постановлению до 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г.. ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.