Апелляционное постановление № 22-562/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 22-562


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 4 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стадеенко А.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.04.2021 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, который постановлением от 21.09.2021 г. заменен обязательными работами на срок 200 часов,

- 10.11.2021 г. по ч. 1 ст. 318, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением от 9.12.2022 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 10 дней, неотбытая часть которых постановлением от 13.06.2023 г. заменена лишением свободы на срок 6 дней, освобожден 18.06.2023 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы,

- по ст. 319 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 8.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления с вынесением нового обвинительного приговора, защитника Хохловой Ю.В., не высказавшей возражений против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в том, что 29 октября 2023 года, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговорам от 12.04.2021 г. и 10.11.2021 г., в квартире по <адрес> совершил в отношении потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, путем нанесения ей удара рукой по лицу.

Он же признан виновным в том, что вечером 29 октября 2023 года в той же квартире публично оскорбил в неприличной форме сотрудника полиции ФИО2 находившуюся при исполнении должностных обязанностей, а также применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно нанеся ей удар рукой по руке, причинив физическую боль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стадеенко А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО8, виде и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора ошибкой, выразившейся в неустановлении осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и невозложении соответствующей обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Прокурор полагает, что поскольку установление таких ограничений и возложение обязанности являются обязательными, а положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязывают суд в резолютивной части приговора указывать вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в результате допущенной ошибки суд фактически не назначил наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что требует вынесения по делу нового приговора. В связи с изложенным, прокурор просит приговор в отношении ФИО8 отменить, постановить в отношении него новый приговор, которым назначить ему наказания в том же виде и размере, что и был определен судом первой инстанции, но при назначении наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установить ФИО8 предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного государственного органа за пределы территории муниципального образования «Зуевский муниципальный район», с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 29.10.2023 г. в ходе домашнего конфликта ФИО8 ударил ее рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего она вызвала полицию. По прибытию сотрудников полиции ФИО8 сначала оскорбил в неприличной форме участкового ФИО2 в присутствии посторонних, а затем нанес ей удар рукой по руке. Об этих же обстоятельствах сообщили в своих показаниях свидетели ФИО3 и ФИО4

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 она прибыла на место происшествия по сообщению о правонарушении, в форменной одежде, и когда предложила ФИО8 проследовать в отдел полиции, тот оскорбил ее в непричинной форме в присутствии посторонних граждан, а затем применил к ней насилие, нанеся удар рукой по руке и причинив физическую боль. Такие же обстоятельства случившегося описали в своих показаниях свидетели ФИО5 ФИО6. и ФИО7

Факт исполнения ФИО2 должностных полномочий подтвержден выпиской из приказа о назначении на должность, копиями должностного регламента и постовой ведомости.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, высказывания осужденного носили унизительный характер и были выражены в непричинной форме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2. установлены кровоподтеки на правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Сам осужденный ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 29 октября 2023 года ударил ФИО1. рукой по лицу, а затем в присутствии посторонних оскорбил прибывшую на вызов сотрудника полиции ФИО2 и нанес ей удар рукой по руке, сознавая, что она находится при исполнении должностных обязанностей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения требований УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО8 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО8, имеющееся у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденного ФИО8 в отношении потерпевшей ФИО2. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Верная квалификация дана судом и действиям ФИО8 в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При квалификации данных действий осужденного судом верно учтено наличие у ФИО8 непогашенной судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, по приговорам от 12.04.2021 г. и 10.11.2021 г.

Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию всех преступлений, а также состояния здоровья осужденного, связанного с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по преступлениям, предусмотренным ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению ФИО8 вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Назначенное ФИО8 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкциями соответствующих статей УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в неустановлении осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и невозложении соответствующей обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Действительно, как правильно указано прокурором в представлении, согласно положениям ст. 53 УК РФ установление таких ограничений и возложение обязанности являются обязательными, а положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязывают суд в резолютивной части приговора указывать вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Однако допущенная судом первой инстанции ошибка, по убеждению суда апелляционной инстанции, не создает оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, и может быть устранена путем внесения в приговор изменений, а именно – путем установления осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности, указанных прокурором, к назначенному судом наказанию в виде ограничения свободы, вид и размер которого правильно указан судом в резолютивной части приговора.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, установив ФИО8 предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и возложив обязанность, указанные прокурором в представлении, к назначенному ему наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для изменения окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, не имеется.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО8 изменить.

Установить осужденному ФИО8 к назначенному ему судом первой инстанции наказанию в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного государственного органа за пределы территории муниципального образования «<адрес> муниципальный район», и возложить обязанность являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: