Апелляционное постановление № 22-1154/2023 22К-1265/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/12-2-2/2023

Дело № 22-1154/2023 Судья Костецкая Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пос. Фирово) от 13 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 11 февраля 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № 12201280064000010 по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.260 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановление о возбуждении в его отношении уголовного дела № 12201280064000010 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вынесенное ст. следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из поступившего в его адрес уведомления о возбуждении в его отношении 11.02.2023 уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ не следует, в чем именно выражается незаконная рубка лесных насаждений.

13 марта 2023 года при рассмотрении его жалобы ему вручена копия соответствующего постановления.

Полагает неубедительными и не соответствующими положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 123 УПК РФ выводы суда о том, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, связаны с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой собранных доказательств по делу и выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, ст. 146 УПК РФ и указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что не может являться поводом для возбуждения уголовного дела указанное в постановление следователя заявление специалиста-эксперта ФИО7, поскольку она является ненадлежащим заявителем, исходя из положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30 ноября 2017 года, положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 года № 374.

Автор жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором производилась рубка, не является федеральной собственностью, а принадлежит на праве общедолевой собственности СПК «Хотилово» и физическим лицам, от которых в правоохранительные органы заявлений о незаконной рубке не поступало.

Полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, каким образом подозреваемый ФИО1 мог организовать незаконную рубку лесных насаждений либо мог руководить осуществлением рубки. По уголовному делу отсутствует не только объект, но и предмет преступления – деревья, кустарники, произрастающие в лесах. Просит учесть, что деревья и кустарники, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, предметом преступления по ст. 260 УК РФ не являются.

Автор жалобы указывает, что вопрос о подготовке и последующей реализации мероприятий по проекту культуртехнической мелиорации на земельном участке с кадастровым номером 69:36:0000000:39, предстоящих затратах на приведение его в нормативное состояние, в ходе рассмотрения жалобы судьей не изучался.

Отмечает, что не имеется оснований полагать, что установлено, что он действовал с прямым умыслом. Подозреваемый ФИО1 не был застигнут на месте при рубке деревьев, не занимался технологически связанными с ними процессами (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу). Никто из опрошенных по делу лиц не показал, что ФИО1 организовал работу по рубке лесных насаждений либо причастен к этому.

Обращает внимание, что статьей 39 ФЗ «О мелиорации земель» за нарушение законодательства РФ в области мелиорации предусмотрена административная (ст. 8.7 КоАП РФ) или иная ответственность, но не уголовная.

Корыстный мотив преступления, по мнению заявителя, также отсутствует.

Приводя положения п. 11 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», отмечает, что рассчитанный ущерб, причиненный преступлением, не соответствует порядку его исчисления, расчет произведен по лесному фонду.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен своевременно и надлежащим образом 11.05.2023. От участия в деле защитника ФИО1 письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, указал, что участвующий в деле адвокат о дне слушания дела извещен.

Заинтересованные лица – руководитель СО МО МВД «Вышневолоцкий», следователь ФИО3 М.В. своевременно извещены о рассмотрении дела 10.05.2023, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку им созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Согласно представленным материалам 11 февраля 2023 г. следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 возбуждено уголовное дело №12201280064000010 в отношении ФИО1 no признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Соответствующее уведомление получено ФИО1 17 февраля 2023 года.

Как следует из содержания указанного постановления, поводом для возбуждения дела явилось заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области 19.01.2023 года и материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий 12 января 2023 г. № 446.

В постановление отражено, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Разрешая жалобу заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка вынесения указанного процессуального решения, наличие соответствующих полномочий у должностного лица, принявшего такое решение, и обоснованно указал, что постановление вынесено следователем в пределах его компетенции с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Согласно материалам дела повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, соответствующие материалы суду первой инстанции органом расследования представлены. Эти материалы получены на основании данных в порядке ст. 144 УПК РФ. Оснований полагать незаконными и необоснованными произведенные в ходе проверки действия, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО8, обращаясь с заявлением 19 января 2023 года о привлечении к ответственности лиц, осуществивших незаконную рубку деревьев, указала, что является представителем по доверенности, что опровергает доводы жалобы заявителя в этой части. Более того, в постановлении о возбуждении дела отражено, что поводом для возбуждения дела явилсь также и материал доследственной проверки.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованными. Фактически доводы жалобы заявителя представляют собой собственную оценку объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, являются предметом расследования дела, для чего требуется производство следственных и процессуальных действий, и оценка добытых доказательств при его рассмотрении судом по существу, что не относится к компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя судом обоснованно не установлено.

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пос. Фирово) от 13 марта 2023 г. по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова