Апелляционное постановление № 22-1237/2023 22К-1237/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/12-2-2/2023

Дело № 22-1237/2023 судья Павлова С.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2023, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, вынесенное старшим следователем Краснохолмского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

23.03.2023 заявитель ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указал, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, адвоката и прокурора.

Действиями судьи нарушены его конституционные права на защиту своих интересов в суде. Находясь в камере ИВС, были затронуты его права, с вечера до утра нарушено его право на сон. Кроме того, отмечает, что был лишен права на ознакомление с результатами проведенной проверки.

В суде апелляционной инстанции прокурор Русаков Р.Н. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, поскольку ФИО1 не является участником уголовного производства. В рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы ФИО5 и государства, а не иных лиц.

Между тем, приведенные судом мотивы принятого решения нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 26 мая 2011 года № 619-О-О, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В сфере уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.

Так, УПК РФ предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 и этого Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145).

Судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в части первой статьи 125 УПК РФ, корреспондирующей части второй статьи 145 этого Кодекса и подлежащей применению во взаимосвязи с другими его нормами.

Таким образом, УПК РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, часть первая статьи 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

Кроме того, доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов, исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечиваются предусмотренной УПК РФ возможностью обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из представленных материалов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, следственным органом проводилась проверка по заявлению ФИО1 о преступлении должностных лиц по факту совершения ФИО5 попытки самоубийства в помещении камеры изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Краснохолмский».

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 является заявителем и вправе обжаловать в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, поскольку принятое решение затрагивает его права и интересы.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, учитывая, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина